Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-16434/21 по делу N А01-913/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А01-913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 по делу N А01-913/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Шкуриной Людмилы Андреевны об установлении вознаграждения в виде процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий должника Шкурина Людмила Андреевна с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в связи с полным погашением задолженности по обязательным платежам и взыскании с Гукасян А.А. стимулирующего вознаграждения в размере 1 019 028 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 1 019 028 рублей 25 копеек и его взыскании с Гукасян Армена Аликовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шкурина Людмила Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Мотивы погашения Гукасяном Арменом Аликовичем задолженности ООО "Авангард" перед уполномоченным органом, обусловлены исключительно желанием предотвратить возврат в конкурсную массу должника реализованного им имущества, а также недопущения возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард". Таким образом, арбитражный управляющий Шкурина Л.А. своими активными последовательными действиями способствовала достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как удовлетворение требований кредиторов), что обуславливает причинно-следственную связь между намерением Гукасян А.А. погасить реестр требований кредиторов и подачей заявлений об оспаривании сделок должника. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов составляют 1 019 028, 25 рублей. Стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Шкуриной Л.А, из расчета 30% от указанной суммы составляет 305 708 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Гукасян А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 11.03.2020 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна (адрес для направления почтовой корреспонденции: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, а/я 159).

В Арбитражный суд Республики Адыгея 11.05.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны об установлении вознаграждения в виде процентов в связи с полным погашением задолженности по обязательным платежам и взыскании с Гукасян А.А. стимулирующего вознаграждения в размере 1 019 028 рублей 25 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В заявлении конкурсным управляющим Шкуриной Людмилой Андреевной указано, что ему положены проценты на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанные проценты конкурсный управляющий связывает подачу заявлений о признании недействительными сделок и подачу заявления Гукасян Армена Аликович о намерении погасить требования кредиторов ООО "Авангард".

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела заявление Гукасян Армена Аликовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе реализации имущества должника по делу N А01-913/2020 рассмотрено 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2021 по делу N А01-913/2020 заявление Гукасян Армена Аликовича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, Гукасян Армену Аликовичу установлен срок для перечисления денежных средств в размере 1 019 028 рублей 25 копеек до 25 июня 2021 г. (включительно).

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку пунктом 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также возможно рассмотрение и после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, суд полагает, наличие уже рассмотренного заявления Гукасян Армена Аликовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе реализации имущества должника по делу N А01-913/2020 не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны об установлении вознаграждения в виде процентов и его взыскании в отдельном заседании.

Согласно пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что получение процентов на прямую связано совершенными действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, установлено, что конкурсным управляющим Шкуриной Людмилой Андреевной заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подавалось и судом не рассматривалось, доказательств произведенных действий по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим неверно истолкованы нормы действующего законодательства, которые не ставят в зависимость установление процентов конкурному управляющему за подачу заявлений о признании недействительными сделок и подачу заявления о погашении требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившие в материалы дела пояснения Гукасяна А.А., в соответствии с которыми намерение последнего погасить требования кредиторов ООО "Авангард" совершено исключительно по собственному желании, добровольно, и с действиями конкурсного управляющего не связано. Наличие задолженности, приведшей к инициированию процедуры банкротства, вызвано сложной экономической ситуацией в стране в связи с ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции и объявленной в 2020 году пандемией.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" из которого следует, что согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение), также не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу.

В рассматриваемом случае имеется ввиду, что результаты работы и реального вклада управляющего в конечный результат относятся к совершенным действиям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и никак не связаны с иными действиями (в частности, обращение с требованием о признании сделок недействительными), совершенными управляющим.

Кроме того, по состоянию на 06.07.2021 оспариваемые управляющим сделки не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 по делу N А01-913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев