Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-11975/21 по делу N А56-47044/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-47044/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11975/2021) АО "Аммоний" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-47044/2019/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению АО "Аммоний" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕНХИМПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Горбач Людмила Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМПРОМ" (далее - должник, ООО "ЛЕНХИМПРОМ") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 заявление Горбач Людмилы Павловны признано обоснованным, в отношении ООО "ЛЕНХИМПРОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд поступило заявление АО "Аммоний" (далее - кредитор) о включении требования в размере 82 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 АО "Аммоний" во включении требования в размере 82 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНХИМПРОМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аммоний" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, поскольку требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из договора поставки, а не перевозки груза, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Аммоний" (Кредитор, Поставщик) и ООО "Ленхимпром" (Должник, Покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017 N АС887 по условиям которого Должник обязался принять и оплатить поставку товара - селитры аммиачной (Товар) в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями.

По условиям пункта 11 Приложения N 1 к договору поставки от 28.12.2017 N АС887 "Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени, Покупатель несет материальную ответственность и уплачивает Поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500,00 руб., в т.ч. НДС - 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Кредитор указывает, что в нарушение пункта 11 Приложения N 1 к договору поставки от 28.12.2017 N АС887 нормативное время нахождения вагонов на станции Матвеев Курган, СКВ, в январе-феврале 2018 года не соблюдено.

Согласно спецификации от 28.12.2017 N 1 осуществлена поставка товара, согласно расчету осуществлен простой вагонов N 62063128 на 3 суток, N 54994918, 56934409, 56408669 на 2 суток, N 60541513, 60410644 на 9 суток, N 60846854 на 12 суток, N 60014172, 65428922 на 6 суток, N 56526213 на 4 суток.

Ссылаясь на то, что сумма платы за превышение нормативного пользования вагонов, рассчитанная по условиям пункта 11 Приложения N 1 к договору поставки от 28.12.2017 N АС887 составила 82 500 руб. (исходя из расчета 1500 рублей за сутки простоя * 55 суток общего простоя всех вагонов), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также несоблюдения АО "Аммоний" досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает заявленное требование на договоре поставки N АС887 от 28.12.2017.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условиями договора стороны предусмотрели обязанность поставщика обеспечить организацию отгрузки товара железнодорожным транспортом.

Само по себе указание в договоре на обязанность поставщика оказать или организовать оказание услуг перевозки не может свидетельствовать о заключенности договора перевозки или смешанного договора. Условие о распределении между сторонами обязанности по доставке товаров в силу статьи 510 ГК РФ является обычным для договоров поставки.

Элементов, свойственных договору перевозки, договор от 28.12.2017 N АС887 не содержит. Доказательства, подтверждающие надлежащее заключение договора перевозки между кредитором и должником, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности три года, который кредитором на момент подачи настоящего требования не пропущен.

Также апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования АО "Аммоний" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом согласно реквизитам указанным покупателем.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору поставки от 28.12.2017 N АС887 (далее - Приложение N 1) поставки считается состоявшейся с даты передачи товара перевозчику на станции отправления.

Пунктом 11 Приложения N 1 предусмотрено, что плата за сверхнормативное пользование вагонами рассчитывается на основании данных ОАО "РЖД".

В обоснование доводов о нарушении сроков нахождения вагонов под выгрузкой кредитором представлены оформленные в электронном виде транспортные железнодорожные накладные, которые не содержат сведений о времени нахождения вагонов под выгрузкой, что в отсутствие иных документов не позволяет установить нарушение должником установленных договором 48 часов на выгрузку груза и проверить обоснованность начисленного штрафа.

Кроме того, предусмотренные пунктом 11 Приложения N 1 данные из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что кредитором не доказан факт нарушения должником сроков нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем основания для признания требования АО "Аммоний" в размере 82 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако с учетом установленных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-47044/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков