Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-47668/21 по делу N А40-131959/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-131959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Елисеевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-131959/20 по иску Индивидуального предпринимателя Елисеевой Ольги Александровны (ИНН 481300249017, ОГРН 316507400056684) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпеева Н.В. по доверенности от 03.06.2021 г. г.,

диплом N ДВС 1226102 от 06.07.2002 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за Елисеевой Ольгой Александровной право собственности на бесхозяйственный объект недвижимого имущества нежилое здание (склад) площадь 197,9 кв.м., 1975 года постройки, кадастровый номер 77:03:0001003:1018, был принят на учет под номером 77:03:0001003:1018-77/003/2019-У1 как бесхозяйственный; об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности за Елисеевой Ольгой Александровной на бесхозяйственный объект недвижимого имущества нежилое здание (склад) площадь 197,9 кв.м., 1975 года постройки, кадастровый номер 77:03:0001003:1018 (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219, 234 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 09.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 434 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:03:0001003:1016.

Имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.05.2017 г., заключенному с ООО "Тема".

Имущество Продавцом было приобретено по договору купли-продажи по результатам проведения торгов от 30.05.2016 г. у акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896). на основании которого 22.08.2016 было зарегистрировано право собственности на здание регистрационный номер N 77-77/012-77/003/012/2016-85/2, уступка права была зарегистрирована 22.02.2017 регистрационный номер N 77-77/012-77/012/036/2017-660. Основанием права собственности АО "Дормост" указано св-во о госрегистрации права 77 АБ N047832 от 31.01.2003 запись в ЕГРП N 77-01/30-075/2003-98, т.е. на весь имущественный комплекс.

Все здания, входящие в имущественный комплекс, расположены на земельном участке, кадастровый номер 77:03:0100300:1 (далее по тексту-Земельный участок), который передан Продавцу по краткосрочному договору аренды N М-03-508046 от 28.02.2007 г.

Одновременно с передачей права собственности на Объект к Покупателю перешло право аренды Земельного участка.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО по строительству дорого и мостов "Дормост" 28.02.2007 г. заключен договор аренды земельного участка N М-03-508046, на земельный участок кадастровый номер 77:03:0100300:1, срок аренды бессрочный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-289991/19, оставленным 23.06.2020 г. в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признано право аренды за индивидуальным предпринимателем Елисеевой О.А. и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-03-508046, на земельный участок кадастровый номер 77:03:0100300:1.

Как указывает истец, 01 августа 2019 года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества нежилое здание (Склад) площадь 197 кв.м., 1975 года постройки, кадастровый номер 77:03:0001003:1018, был принят на учет под номером 77:03:0001003:1018-77/003/2019-У1 как бесхозяйственный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 N 77/100/441/2019-3962.

Бесхозное имущество, расположено по адресу 107564, г. Москва, р-н Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 44а стр. 3, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:1, является вспомогательным к основному зданию - нежилому зданию (Учреждение), кадастровый номер 77:03:0001003:1016, адрес 107564, Москва, р-н Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 44а, год ввода в эксплуатацию 1956, расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:03:0100300:1.

Ранее бесхозное имущество входило в единый имущественный комплекс, общей площадью 434 (Четыреста тридцать четыре) кв.м, Домовладение N 44а, по ул. Краснобогатырская, Восточного административного округа г. Москвы, которое состояло из:

- Учреждения (стр.1) - в настоящее время право собственности зарегистрировано на Елисеевой О.А.;

* Котельной (стр.2) - в настоящее время на земельном участке отсутствует;

* Склад (стр.3) - в настоящее время зарегистрировано бесхозным имуществом;

* Сарай (стр. 4) - в настоящее время на земельном участке отсутствует;

* Сарай (стр. 5) - в настоящее время на земельном участке отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01 марта 2001 года, выданным ГУЛ МГБТИ Восточное N 1 ТБТИ, право собственности зарегистрировано на ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" свидетельствово о государственной регистрации права от 31.01.2003 запись в ЕГРП N 77-01/30-075/2003-98 (запись в технический паспорт 05 мая 2006 г.).

По смыслу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

В соответствии с п. 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, обращаясь с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, таким образом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для установления юридического факта.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, учитывая материалы регистрационного дела, судом было установлено, что:

- на домовладение N 44А по Краснобогатырской улице по состоянию на 16.03.1993 г., основные экономические показатели строений в домовладении составляют: - учреждение - 288 кв.м. (2 этажа); - котельная - 34 кв.м.; - склад - 244,6 кв.м.; - сарай - 28,6 кв.м.; - сарай - 42,3 кв.м., что в совокупности дает общую площадь строений 637,5 кв.м.;

- площадь склада по состоянию на 16.03.1993 г. составляет 244,6 кв.м.;

- согласно выписки из ЕГРН, площадь склада составляет 197,9 кв.м.;

- истец указывает, что на земельном участке отсутствуют котельная (34 кв.м.) и 2 сарая (28,6 кв.м. и 42,3 кв.м.);

- предметом договора купли-продажи от 30.05.2017 г., заключенным между истцом и ООО "Тема", является двухэтажное нежилое помещение общей площадью 434 кв.м., т.е. истец приобрел учреждение, которое по состоянию на 16.03.1993 г. имело площадь 288 кв.м.;

- как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2003 г., в здании площадью 434 кв.м. произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. (л.д. 79 т.2).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-131959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.