Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9379/21 по делу N А46-19885/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-19885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-19885/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (ИНН 5507200630, ОГРН 1075543007660) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стволова М.В. по доверенности от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "УПТК "Компания "АСК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 11 346 руб. 67 коп., пени за период с 12.11.2019 по 18.03.2020 в сумме 416 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 дела N А46-19885/2020 и N А46-805/2021объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-19885/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потери тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в сумме 22 929 руб. 03 коп., пени за период с 12.11.2019 по 15.12.2020 в сумме 1 260 руб. 77 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не обязан нести бремя содержания тепловой сети, поскольку право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; спорное имущество (участок сети) передавалось ЖСК "Металлист" не отдельно, а в составе многоквартирного дома (далее - МКД) со всеми инженерными сетями, необходимыми для его нормального функционирования; доказательств того, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорного участка сети, истцом не представлено; спорный участок тепловой сети является бесхозяйным имуществом; начиная с июля 2020 года расходы по уплате потерь подлежат отнесению на мэрию г. Новосибирска; при расчете стоимости потерь истец необоснованно использует нормативные величины потерь, указанные в договоре поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 14.04.2015 N 717, прекратившим свое действие.

В материалы апелляционного производства 15.09.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "СИБЭКО" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Металлист" (далее - кинотеатр, застройщик) осуществлено строительство МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 1/1, общей площадью 6126 кв.м, на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора, для реализации проекта застройщик предоставил вклад - право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025, общей площадью 2489 кв.м, расположенный по адресу: улица Римского-Корсакова в Ленинском районе города Новосибирска, принадлежащий застройщику на праве собственности.

После ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию застройщик в соответствии с условиями договора обязался передать за надлежащее исполнение своих обязательств по договору инвестору объект строительства, а инвестор обязался компенсировать застройщику стоимость затрат, связанных со строительством (пункт 1.4 договора).

По окончании строительства стороны договора предусмотрели утверждение акта приемки законченного строительством объекта N КС-11 и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14 (пункт 5.2 договора).

МКД введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 N 54-Ru54303000-47-2016 (с изменениями от 16.09.2016).

Согласно акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 (далее - акт от 16.09.2016), застройщик в полном объеме передал инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством объект - МКД с магазином непродовольственных товаров по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, строение 1/1, включая внутренние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (теплотрасса), энергоснабжения, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию, стоимостью 320 912 994 руб. 83 коп.

В период строительства, в целях подключения объекта - МКД к системе теплоснабжения, между кинотеатром (соглашением о замене стороны от 24.05.2018 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы") и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскгортеплоэнерго" (соглашением о замене стороны от 13.10.2017 заменено на компанию) заключен договор от 17.04.2013 N 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения.

В Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2017 внесены сведения о прекращении права кинотеатра на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025 по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 N 55/205/010/2019-112.

Между АО "СИБЭКО" (продавец) и кинотеатром (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 14.04.2015 N 717 (далее - договор N 717), согласно которому продавец на условиях, определяемых договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7703/2018 установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался от продления действий договора N 717 на 2018 год.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, кинотеатр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации N 3" (ОГРН 1075543007660).

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3" переименовано в ООО "УПТК "АСК".

Все указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела N А45-33740/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение условий договора N 717, в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 АО "СИБЭКО" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 22 929 руб. 03 коп. в целях компенсации потерь тепловой энергии в теплотрассе от ТК-401 до стены МКД.

Отсутствие оплаты поставленного энергоресурса со стороны ООО "УПТК "АСК" послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договором, счет-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 22 929 руб. 03 коп., а также сумму пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 12.11.2019 по 15.12.2020 в сумме 1 260 руб.

77 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ и другими федеральными законами случаях юридических лиц, на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Целью деятельности жилищно-строительного кооператива является приобретение его членам права собственности на результаты жилищного строительства.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 491), по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Обстоятельства заключения сторонами договора N 717 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-31601/2017, N А45-7703/2018.

Из буквального толкования положений договора N 717 следует, что стороны согласовали продление договора до окончания очередного календарного года, при условии отсутствии возражений о продлении срока его действия, то есть, представленное заявление от 19.09.2017 позволяет ответчику отказаться от продления договора на 2018 год, однако, не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с нормами действующего законодательства, на ООО "УПТК "АСК" как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что спорные сети выбыли из владения ООО "УПТК "АСК".

Ответчик, в опровержение заявленных истцом требований указал, что после завершения строительства МКД, кинотеатр, являясь застройщиком, передал в полном объеме инвестору - кооперативу введенный в эксплуатацию МКД и примыкающий к нему спорный участок теплотрассы, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Между тем, установление обстоятельств, в том числе, включение внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления, а также иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен этот дом, предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

В рамках дела N А45-33740/2018 установлено и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД спорного участка теплотрассы.

В связи с изложенным, при отсутствии отсутствия согласия собственников на отнесение спорного участка теплотрассы к составу общего имущества ни на кооператив, ни на службу заказчика тепловые потери спорного участка сетей отнесены быть не могут.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044 по делу N А75-10671/2017).

Обстоятельства возможности передачи спорных сетей инвестору, возможности признания сетей бесхозяйными, также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А45-33740/2018, и, по сути, ответчик пытается преодолеть постановление суда кассационной инстанции по делу N А45-33740/2018, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ввиду того, что наличие у спорного участка сети признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу МКД, не установлено, то кооператив, в отсутствие формализованной воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорного участка сети в общую собственность, не имел правовых оснований на получение его от застройщика (ответчик), а последний, являясь профессиональным участником отношений по строительству, в том числе МКД, должен был принять разумные меры к выяснению соответствующей воли собственников.

Следовательно, передача спорного имущества (участка сети) в указанном случае не могла состояться.

Ссылка подателя жалобы на его обязанность, как подрядчика, передать результат работ заказчику (кооператив), включая теплотрассу, примыкающую к МКД, не влечет вывод о выбытии участка сети из владения подрядчика, принимая во внимание особенности жилищного законодательства, регулирующего порядок отнесения имущества к составу общей собственности МКД, вместе с тем, обратный подход влечет вывод о возможности выбытия имущества из владения лица, передающего его лицу, не наделенному соответствующими правомочиями на принятие такого имущества, и, как следствие, приобретение им статуса бесхозяйного в нарушение порядка, установленного статьями 225, 236 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорный участок теплотрассы имеет признаки бесхозяйного имущества, противоречит материалам дела, поскольку ответчик владел спорным участком теплотрассы задолго (с 1993 г.) до строительства МКД по ул. Римского-Корсакова, 1/1а.

Нахождение спорного участка тепловой сети во владении ответчика, позволило последнему осуществить подключение строящегося дома посредством реконструкции старого участка теплотрассы, идущего до здания кинотеатра "Металлист".

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного участка теплотрассы бесхозяйной сетью в рамках настоящего дела не имеется, поскольку застройщик владел спорным участком тепловой сети задолго до строительства МКД, а также не проявил как участник гражданских правоотношений должной осторожности и осмотрительности, как следствие, не соответствует действующему законодательству позиция ответчика о возникновении у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества и наличии бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети у организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку передача участка сети от ТК-401 до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный истцом период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в указанный период не установлены, то именно застройщик, как построивший спорный участок тепловой сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, что, в рассматриваемом случае является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из расчета истца, задолженность ООО "УПТК "Компания "АСК" за технологические потери при передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 составляет 22 929 руб. 03 коп.

Расчет истцом выполнен в соответствии с пунктом 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Порядок N 325), исходя из нормы среднегодовой утечки теплоносителя, м3/чм3, установленной правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в пределах 0,25% среднегодовой емкости трубопроводов тепловых сетей в час.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий Порядку N 325.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-19885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина