Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-51995/21 по делу N А40-46580/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-46580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46580/21

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП"

о взыскании задолженности по договору подряда N 09/07-2017 от 09.07.2020 в размере 3 150 000 руб., неустойки за период с 23.01.2021 по 05.03.2021 в размере 132 300 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Краковский А.К. по доверенности от 07.03.2021

от ответчика: Пашинский Д.Д. по доверенности от 03.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" задолженности по договору подряда N 09/07-2017 от 09.07.2020 г. в размере 1 199 300 руб., неустойки в размере 141 517 руб. 40 коп. за период с 23.01.2021 г. по 20.05.2021 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в полном объеме строительные работы на объекте истцом не выполнены, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в решении суда неправильно указаны наименование и реквизиты истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО "СМГ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Межрегиональная Компания "Титан" (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор N 09/07-2017 на выполнение работ по устройству основания спортивной площадки и укладке покрытия из резиновой крошки, монтажу ограждения, спортивного оборудования и освещения на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение ДОЛ Экспресс (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора N 09/07-2017 от 09.07.2020, истец обязался выполнить работы по: устройству основания спортивной площадки; укладке покрытия из резиновой крошки; монтажу ограждения, спортивного оборудования и освещения; провести иные необходимые работы.

Состав и стоимость работ указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствие с 1.2 договора устройство основания спортивной площадки, укладка покрытия из резиновой крошки - выполняются из материалов предоставленных Подрядчиком (иждивением Подрядчика).

Согласно п. 1.3 договора монтаж ограждения, спортивного оборудования и освещение спортивной площадки - выполняются из материалов (оборудования) предоставляемых Заказчиком (на давальческой основе).

В соответствии с условиями Договора сторонами согласован срок окончания работ - 31 августа 2020 г.

Согласно п. 5.1 Договора, сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.3 Договора, Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Согласно п. 6.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: перед началом работ производится оплата аванса в сумме 2 100 000 руб.

Данная оплата была осуществлена (платежное поручение N 2 от 09.07.2020; N 6 от 31.07.2020; N 15 от 18.08.2020) в полном объеме 18.08.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, Истцом, в соответствие с Приложением N 1 к договору, выполнены следующие виды работ:

- Площадка для мини-футбола 42х24 м (общая сумма - 629 320 руб.): подготовка основания (срезка грунта 0,3/песок 0,15/щебень 20-40;5-20 0,15/отсев 0,04) - 234800 руб. (618800 - 384000 щебень); установка бортовых камней бетонных 1000х200х80 - 90000 руб.; устройство покрытия из искусственной травы Evo ТURF М40, с проклеиванием шовной лентой - 172800 руб.; монтаж ворот - 5000 руб.; монтаж ограждения - 126720 руб.

- Площадка для игры в волейбол/баскетбол 30х18 м (общая сумма - 606 980 руб.): устройство бетонного армированного основания, бетон марки М250, толщиной 0,1 м 107200 руб. (453000 - 252000 -43400 - 50400); установка бортовых камней бетонных 1000х200х80 - 86400 руб.; устройство бесшовного резинового покрытия, толщиной 15 мм, цвет терракотовый -403380 руб.; разметка баскетбол/волейбол - 0 руб.; монтаж игрового спортивного оборудования - 10 000 руб.

- Площадка для подготовки к сдаче нормативов ГТО размером 120 м2 (общая сумма - 382800 руб.): устройство бетонного армированного основания, бетон марки М250, толщиной 0,1 м - 157200 руб.; установка бортовых камней бетонных 1000х200х80 - 41400 руб.; устройство бесшовного резинового покрытия, толщиной 15 мм, цвет терракотовый - 139200 руб.; монтаж спортивного оборудования воркаут - 45000 руб.

- Монтаж освещения - 90200 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору окончены Истцом 28.08.2020 г.

В соответствие с п. 5.6 Договора, Истец направил Ответчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вместе с тем ООО "СМГ" уклонилось от получения корреспонденции.

Таким образом, акты считаются доставленными 08.01.2021, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Согласно материалам дела, претензии к качеству работ заказчиком не предъявлены, задолженность за выполненные работы в размере 1 199 300 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из п. 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Срок выполнения работ до 31.08.2020, при условии своевременной передачи Подрядчику площадки по Акту и материалов (оборудования) по накладной по форме М-15 (Отпуск материалов на сторону" (пункт 4.3 договора подряда).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки сдачи объекта могут быть увеличены в связи с погодными условиями (низкая температура, дождь).

Письменных изменений сторонами условий договора N 09/07-2017 от 09.07.2020 о сроке выполнения работ в порядке ст. 452 ГК РФ не было.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 12.13 договора любое уведомление требуемое или допускаемое договором, должно быть совершено Сторонами в письменном виде. Все уведомления должны быть написаны на русском языке, подписаны Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и направлены в адрес другой стороны письмом с отметкой о вручении (или направлено по почте заказным письмом (телеграммой) с заказным уведомлением.

Письмо с формами КС-2 и КС-3 (34400349114678) от 01.12.2020, направленное в адрес должника, выслано обратно отправителю 08.01.2021 по причине истечения установленных сроков хранения корреспонденции.

Таким образом, акты считаются доставленными 08.01.2021, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 5.7 Договора указывает, что факт отправления Актов в соответствии с п. 5.6 настоящего договора является безусловным доказательством выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, а работы считаются выполненными в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком.

Относительно довода ответчика о том, что 27.08.2020 договор N 09/07-2017 расторгнут, согласно уведомления о расторжении договора б/н от 27.02.2020, подписанного директором ответчика, следует отметить, что факт направления истцу указанного письма ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 199 300 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 517 руб. 40 коп. за период с 23.01.2021 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от полной суммы по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 517 руб. 40 коп. за период с 23.01.2021 по 20.05.2021, с последующим начислением пени, начиная с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о вызове свидетеля является необоснованным, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Довод жалобы о том, что в решении суда неправильно указаны наименование и реквизиты истца, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опечатка в обжалуемом судебном акте не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова