Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-39377/21 по делу N А40-163064/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-163064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Скорость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 года по делу N А40-163064/2018, по иску Баркова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Скорость" (ОГРН 1117746012262), Баркову Геннадию Александровичу, МИФНС N46 по г. Москве 3-и лица: Тюменцева Г.И., Нотариус Седова Т.Г., Международная компания "Спэллвуд Корпорейшн" о признании права на долю.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчиков:

ООО "Русская Скорость" - Барков Г.А. по выписке ЕГРЮЛ от 07.09.2021;

Барков Г.А. - лично по паспорту;

МИФНС N 46 по г. Москве - Накуткина О.В. по доверенности от 06.10.2020 N 07-17/071133;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права на долю, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о доле Spellwood corporation в размере 99,9% долей, признании ничтожную (мнимую) односторонние сделку по выходу международной компании Spellwood corporation из ООО "Русская скорость" недействительной (с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года по делу N А40-163064/18-159-1259 отменено.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года указал, что делая вывод о наличии волеизъявления Spellwood Corporation на выход из ООО "Русская скорость", а также о выплате Компании денежных средств, соответствующих долей в уставном капитале ООО "Русская скорость", судом первой инстанции Компания Spellwood Corporation не привлечена к участию в деле в целях установления факта наличия либо отсутствия воли на выход из состава участников. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что надлежало дать оценку заявлению Spellwood corporation от 27.11.2017 о выходе из состава участников ООО "Русская скорость" на предмет соответствия статьям 10, 11 Устава Компании Spellwood corporation. При этом исследование указанного вопроса следует осуществлять с учетом главы 66 ГК РФ, принимая во внимание факт регистрации компании на территории Британских Виргинских Островов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-163064/18 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: признать за Международной компанией "Спэллвуд Корпорейшн" право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская Скорость" в размере 99,9% с одновременным лишением право на эту долю Баркова Геннадия Александровича; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.12.2017 г. N 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017 г). Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" (ОГРН 1117746012262, ИНН 7701903518, дата регистрации 13.01.2011 г., адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 36, 33), в пользу Баркова Вадима Александровича 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская Скорость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что Барков В.А. является ненадлежащим истцом, заявил иск в чужих интересах;

- Междунарожная компания Spellwood Corporation прекратила свою деятельность с 01.11.2018 г.;

- суд не привлек к участию в деле нотариуса Кульбекова Э.Е., чьи права затронуты решением, заверившего заявление Spellwood Corporation о выходе из ООО "Русская Скорость".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся бенефициарным владельцем ООО "Русская скорость", посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международная компания "Спеллвуд Корпорейшен" (Spellwood corporation) (далее - Компания, Spellwood corporation).

Владение в ООО "Русская скорость" было организовано через британскую компанию Spellwood corporation (Британские Виргинские острова), в которой он являлся одним из двух единственных директоров (при кворуме - два директора, п. 11.5 устава Spellwood corporation) и владельцем 50% акций (долей), которая в свою очередь владела долей в ООО "Русская скорость" в размере 99,9% долей.

Второй половиной Компании владеет брат Истца, Барков Геннадий Александрович.

Ему же принадлежало 0,1% доли ООО "Русская скорость".

Согласно исковому заявлению Барков В.А., ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что он был противозаконно лишен своей собственности как бенефициарный собственник ООО "Русская скорость" с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора ООО "Русская скорость" (вместо истца была назначена Тюменцева Галина Ивановна), генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве) через нотариуса Седову Татьяну Геннадьевну заявление по форме Р14001 о выходе Spellwood corporation из ООО "Русская скорость" с перераспределением доли Spellwood corporation в пользу Баркова Геннадия Александровича, по итогам которого последний становился собственником 100% долей общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за N 9177747377040 от 28.07.2017 и за N 6177749690497 от 08.12.2017.

Для этих действий было использовано Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Русская скорость" N 2 от 20.04.2017, которым был назначен новый генеральный директор Тюменцева Г.И. это решение было подано в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве вместе с заявлением по форме Р14001.

Как указал истец, для выхода из общества были использованы решение общего собрания участников о выходе Spellwood corporation из общества и заявление Spellwood corporation о выходе из общества, которые были поданы нотариусом в регистрирующий орган электронно. При этих действиях использовалась фальшивая печать британской компании и подделка подписи Баркова Вадима Александровича.

При этом истец указал, что общие собрания ООО "Русская скорость" не созывались: ни по первому вопросу (о назначении нового директора), ни по второму вопросу (о выходе Spellwood corporation из общества и перераспределении доли) уведомлений и повесток о созыве собраний обществом никому не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону об ООО корпоративных процедур не проводилось, никаких решений не принималось.

Также истец указал, что как генеральный директор, избранный на должность постановлением общего собрания 11.12.2016 (на срок по 14.12.2019 на основании протокола Общего собрания учредителей N 3 от 11.12.2016), внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал, не открывал, участников, в частности, компанию Spellwood corporation не регистрировал, голосование не проводилось, решение N 2 от 20.04.2017, о смене единоличного исполнительного органа, не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось. Следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора и назначении нового генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьей 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Заявление Spellwood corporation о выходе из общества также никому не направлялось и кворумом совета директоров (два единственных директора) международной компании не принималось.

Все внеочередные собрания ООО "Русская скорость" были проведены с существенными нарушениями Закона об ООО и Устава Общества, соответственно, кворума для принятия решений не было, собрания не созывались, повестка не объявлялась, все решения были приняты с нарушением порядка проведения общих собраний участников общества, без участия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в собраниях.

При этом заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Русская скорость", компанией Spellwood corporation не оформлялось, директорами в числе кворума (два единственных директора) не подписывалось, подлинной печатью британской компании не заверялось, были нарушены пункты Устава ООО - 8.10, п.8.11, п.8.12 и п.7.2.

Решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным в силу прямого указания ст. 181.5 ГК РФ.

Ничтожное решение является недействительным (ст. 181.3 ГК РФ).

Приказ о назначении генеральным директором Тюменцевой Галины Ивановны является по смыслу ст.166-168 ГК РФ ничтожным.

Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и приказ о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И. являются ничтожными в силу статей 168, 181.5 ГК РФ, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что по установленной Уставом международной компании процедуре решение о выходе из общества и его направление в адрес ООО "Русская скорость" не производилось.

Денежные средства в размере действительной стоимости доли международная компания не получила, надлежащих доказательств обратного не представлено.

При этом предоставленная справка об оплате доли за подписью назначенного директора Тюменцевой Г.И. не имеет даты и указания на сторону-плательщика.

В материалы дела представлен оригинал протокола N 2 от 20 апреля 2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Русская скорость" за подписью директора Баркова Геннадия Александровича.

При этом документ не содержит установленного оттиска печати международной компании Spellwood corporation.

На основании ст.75 АПК РФ, п.5 ст.61 АПК РФ, с учетом п.125 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение на письменных уполномочивающих документах печати, если она была учреждена в компании - обязательно.

При подаче настоящего иска был приложен документ от 26 апреля 2002 г. об учреждении печати международной компании с ее оттиском.

Международной компанией была учреждена печать, правомочность которой определяется ст.15 Устава международной компании.

При этом иная печать не учреждалась международной компанией и резолюции директоров об учреждении иной печати в соответствии с уставными документами не представлено.

В постановлении от 15.05.2019 г. Арбитражный суд Московского округа указал на "наличие в обществе корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа".

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14, ВС РФ N 90 от 09.12.1999 г., в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона N 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередные общие собрания ООО "Русская скорость" не созывались: ни по первому общему собранию (о назначении нового директора) от 20.04.2017 г., ни по второму общему собранию (о выходе Spellwood corporation из общества и перераспределении доли) от 24.11.2017 г. уведомлений и повесток о созыве собраний обществом никому не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону об ООО корпоративных процедур не проводилось, никаких решений не принималось.

Истец, как генеральный директор, избранный на должность на срок до 14.12.2019 г. на основании протокола Общего собрания учредителей N 3 от 11 декабря 2016 г., внеочередное собрание 20 апреля 2017 г. не созывал, не открывал, участников, в частности компанию Spellwood corporation не регистрировал, голосование не проводилось, решение по протоколу N 2 от 20 апреля 2017 г., в частности о смене единоличного исполнительного органа, не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось.

Суд пришел к выводу о ничтожности принятых решений ВОСУ в силу нарушений пунктов Устава ООО "Русская скорость" 8.10, п.8.11, п.8.12, п.8.2.5, п.8.3, п.8.2.21., пунктов 11.5; 1.4; 1.10; 10.2; 10.5; 12.1; 13.2; 19.2 устава Spellwood corporation по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст.181.5 ГК РФ, а также о ничтожности приказа о назначении генеральным директором Тюменцевой Галины Ивановны.

Суд установил, что собрания не проводились, уведомления не направлялись, повестка не объявлялась, Spellwood corporation в таких корпоративных процедурах не участвовала кворума большинства не было. Заявление о выходе было оформлено 27 ноября 2017 г., а принято и рассмотрено, согласно протоколу общего собрания 24 ноября 2017 г., т.е. когда его еще не существовало, при этом было подписано одним из двух директоров без использования корпоративной печати международной компании, без соблюдения кворума международной компании в два директора.

Кроме того, при установленном Уставом кворума международной компании в два директора подписание заявления о выходе только одним директором и без использования корпоративной печати противоречит и российскому, и международному (британскому) праву. Заявление Spellwood corporation о выходе из общества никому не направлялось и никогда кворумом совета директоров (два единственных директора) международной компании не принималось. На основании ст. ст. 11.5; 1.4; 1.10; 10.2; 10.5; 12.1; 13.2; 19.2 устава Spellwood corporation заявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров - Баркова Вадима Александровича и Баркова Геннадия Александровича, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на заявлении о выходе из ООО "Русская скорость", а также печать Spellwood corporation, оттиск и корпоративная регистрация.

Таким образом, суд первой инстанции указал, протокол N 2 ВОСУ от 20 апреля 2017 г. не имеет печати международной компании Spellwood corporation, подписи второго директора международной компании - Баркова Вадима Александровича (истца по делу), что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки, уполномочивания Тюменцевой Г.И. означает его ничтожность.

Суд также указал, что предоставленный в дело Протокол N 1 ВОСУ от 24 ноября 2017 г. не имеет печати международной компании Spellwood corporation, подписи второго директора международной компании - Баркова Вадима Александровича (истца по делу).

Более того, заявление участника общества о выходе из общества от 27.11.2017 г. не имеет также печати международной компании Spellwood corporation и подписи второго директора международной компании - Баркова Вадима Александровича (истца по делу).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ликвидации компании Spellwood corporation.

Закон Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004) в ст.27 главы 4 "Правоспособность и полномочия" устанавливает: "Компания является юридическим лицом, выступающим от собственного имени, независимо от ее участников, и продолжает существовать вплоть до роспуска". Вопросы ликвидации, исключения из реестра и роспуска компании регулируются Частью XII Закона Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004) - "ЛИКВИДАЦИЯ, ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ РЕЕСТРА И РОСПУСК".

В ней установлено, что компания может быть добровольно ликвидирована с выдачей свидетельства о ликвидации (п.2 ст.208): "При выдаче Регистратором свидетельства о роспуске в соответствии с пунктом (1) компания считается ликвидированной с даты выдачи свидетельства". Свидетельство о роспуске по настоящему делу не предоставлялось. Часть XII Закона Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004) c подробным толкованием терминов устанавливает, что компания может быть добровольно ликвидирована(распущена) участниками и директорами, либо ликвидирована в силу неплатежеспособности по законодательству о банкротстве, либо ликвидирована (автоматически распущена) по истечении 10-ти лет с даты вычеркивания из реестра. Вычеркивание из реестра не является ликвидаций компании, а лишь может повлечь ее роспуск по истечении семи лет после вычеркивания (уменьшенный срок в редакции закона с учетом изменений 2012 года).

При этом, если компания, исключенная из Реестра, остается исключенной непрерывно в течение 10 лет, она ликвидируется с последнего дня этого периода".

Таким образом, в соответствии с применимым правом Британских Виргинских островов компания не ликвидирована.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Баркова В.А.

В соответствии с абз.1 п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Вместе с тем, соответствующее требование надлежащим истцом -Spellwood Corporation - к надлежащему ответчику - ООО "Русская Скорость" - не заявлялось.

Апелляционная коллегия полагает, что истец Барков Вадим Александрович не доказал наличие у него права на данный иск.

Исковые требования заявлены Барковым В.А. в чужих интересах, однако наличие правовых оснований для заявления иска в интересах третьего лица истцом не доказаны.

Доли в уставном капитале ООО "Русская Скорость" ранее принадлежали иностранной компании Spellwood Corporation (99,9%) и Баркову Геннадию Александровичу (0,1%), которые никаких судебных или иных претензий по распределению долей не заявляли. Каких-либо доказательств того, что какая-то доля когда-либо принадлежала истцу суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что права истца хоть как-то когда-либо были нарушены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец по настоящему делу не являлся и не является участником ООО "Русская Скорость".

В связи с изложенным, Барков В.А. не может являться надлежащим истцом как по требованию о признании права на долю Spellwood corporation в размере 99,9% долей по причине её выбытия помимо воли в результате неправомерных действий, так и по требованию внесения в ЕГРЮЛ записи о доле Spellwood corporation в размере 99,9% долей.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Из содержания приведенных норм права следует, что одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц должно быть предусмотрено федеральным законом (ст.53 АПК РФ).

Виндикационный иск в отношении доли Spellwood corporation в размере 99,9 % долей обосновывается Истцом выбытием из владения Spellwood corporation доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" в результате неправомерных недобросовестных действий.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, Барков В.А. не может являться надлежащим истцом по требованию о признании права на долю Spellwood corporation в размере 99,9% долей по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имупцество. Право виндикации в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяется па имущественные права (акции, доли и т.п.). Исходя из положений указанной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на долю, отсутствием воли истца на выбытие доли из владения, добросовестностью приобретателя доли (ответчика).

Таким образом, предъявленный Барковым В.А. иск о признании права на долю не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на соответствующий иск, в связи с чем решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 года по делу N А40-163064/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова