Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9295/21 по делу N А75-4072/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-4072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-4072/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - ООО "Погресс 86", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 01.12.2017 N 441 в сумме 4 873 487 руб. 24 коп., неустойки (пени) в сумме 7 310 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, мотивированного нахождением в отпуске единственного представителя ООО "Погресс 86", имеющего высшее юридическое образование.

В материалы апелляционного производства 25.08.2021 поступил отзыв истца, в котором предприятие выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки коммунальных ресурсов от 01.12.2017 N 441; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате ресурсов, поставленных истцом, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты принятого ресурса, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, мотивированного нахождением в отпуске единственного представителя ООО "Погресс 86", имеющего высшее юридическое образование.

Признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение в отпуске представителя ООО "Погресс 86", имеющего высшее юридическое образование, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Доказательства невозможности направления в судебное заседание 15.06.2021 иного представителя ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда первой инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются и ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения иска в его отсутствие по материалам дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустив необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 06.08.2021, постольку с ООО "Прогресс 86" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-4072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732,ИНН 8622001847) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина