Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-59128/21 по делу N А40-111411/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-111411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021

по делу N А40-111411/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1082311008548) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" (ОГРН: 1157154010045), третье лицо: ИП Калинина Ольга Вениаминовна (ОГРНИП: 312236906600071), о взыскании по Договору N ВТК-С/2019-27 от 06.05.2019 г. суммы неотработанного аванса в размере 2 145 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.06.2019 г. по 25.01.2021 г. в размере 186 813 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 31 773 руб. 11 коп. по встречному исковому заявлению о взыскании по Договору N ВТКС/2019-27 от 06.05.2019 г. задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами включительно до даты исполнения требования о погашении задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Быхон И.И. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Гаврилова В.Л. по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 в размере 2 145 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.06.2019 г. по 25.01.2021 г. в размере 186 813 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 31 773 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" задолженности по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами включительно до даты исполнения требования о погашении задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16 июня 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами включительно до даты исполнения требования о погашении задолженности (100 349, 88 руб., с учетом принятых судом уточнений) к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела NА40- 111411/21-67-864.

Решением от 19.07.2021 в первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" неустойку за просрочку выполнения работ по Договору N ВТК-С/2019-27 от 06.05.2019 г. за период с 12.06.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 23 902 (двадцать три тысячи девятьсот два) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 321 (триста двадцать один) руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" задолженность по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" денежные средства в размере 976 098 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" расходы по уплате госпошлины в размере 321 (триста двадцать один) руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ООО "ВТК-С", далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" (ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ", далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N ВТК-С/2019-27 (далее - Договор) в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Проектно-сметной документации (ПСД) в том числе Рабочей документации (РД) (далее- Работы) для целей выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., город Мытищи, 1-й Силикатный пер., д.6, Мытищинский филиал АО "Воентелеком" 22 ЭЗСС (далее по тексту - "Объект"), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договор был заключен в целях исполнения договора от 18 апреля 2019 года N ВТК-400/19-0634 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для целей выполнения строительных работ, заключенного между АО "Воентелеком" и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предварительная стоимость Работ по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 3 145 000 (три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 524 166 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно пункта 1.5 Договора срок выполнения Работ по Договору составляет 35 (тридцать пять) календарных дней с момента выполнения Заказчиком п. 2.2.1 Договора, т.е. с момента оплаты авансового платежа в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости Работ.

Свои обязательства по оплате авансового платежа Заказчик исполнил в полном объеме, ООО "ВТК-С" произвело оплату авансового платежа в размере 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 3906 от 07 мая 2019 года, N 10629 от 25 октября 2019 года.

В соответствии с условиями Договора, срок выполнения Работ по Договору - 11 июня 2019 года.

Согласно пункта 3.11 Договора Подрядчик обязался передать результат Работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору) в количестве, сроки и форме, согласно условиям Договора и Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Результат Работ является ПСД в том числе РД разработанная Подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора.

Согласно пункта 6.1 Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению Работ передает Заказчику комплект ПСД и РД в количестве и в форме согласно Задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору), с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3), счет-фактуры. Приемка и оценка ПСД и РД осуществляется Заказчиком в соответствии с Заданием на проектирование.

Разделом 8 Задания на проектирование "Дополнительные требования" Подрядчик был обязан согласовывать всю рабочую документацию с Заказчиком. Документация должна была быть предоставлена Заказчику на согласование в соответствии с требованиями к составу и содержанию в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года в формате среды разработки на электронном носителе.

Согласно позиции первоначального истца указанные требования Подрядчик не исполнил, не передал на согласование Заказчику комплект разработанной рабочей документации в формате среды разработки на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора и Заданием на проектирование Результата Работ (ПСД, РД) передается Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде на компакт-диске CD-R.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, не передал Заказчику результат Работ в количестве, сроки и форме, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 25 января 2021 года с требованием возврата неотработанного аванса, а также оплаты неустойки от 15 января 2021 года исх.N 078-1/21. Указанное уведомление было получено Ответчиком 30 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте почтовой службы "Почта России".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченная в качестве аванса сумма в размере 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек по мнению первоначального истца является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ" по договору N ВТК-С/2019-27 от 06.05.2019 г. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отметкой о принятии документации в полном объеме на сопроводительном письме исх.N 28 от 26.08.2019 г. (вх.N 0778/19 от 03.09.2019 г.). На дату сдачи исполнительной документации претензий со стороны ООО "ВТК-С" по объему и качеству выполненных работ не было.

Кроме того, запрашиваемая заказчиком исполнительная документация в полном объёме согласно описи была передана Директору коммерческого департамента Кагерману С. Г. 13.09.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом вх.N 0778/19 от 13.09.2019 г., с подтверждением, исполненным собственноручно Кагерманом С.Г., с подписью с расшифровкой. Так же Кагерману С. Г. В указанную дату - 13.09.2019 г. - был передан пакет бухгалтерских документов:

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.08.2019 г. по Договору N ВТК-С/2019-27 от 06 мая 2019 г. на сумму. 3 145 000 (Три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Счет-фактура N 7-4 от 26.08.2019 г. на выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации, в том числе Рабочей документации для целей выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Силикатный пер.,д.6, Мытищинский филиал АО "Воентелеком" 22 ЭЗСС по Договору NВТК-С/2019-27 от 06 мая 2019 г. на сумму 3 145 000 (Три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления результаты выполненных работ по договору, Акта сдачи - приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Количество переданных экземпляров на бумажном носителе не может быть основанием для уклонения ООО "ВТК-С" от исполнения своих обязательств, поскольку ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ" дважды передавало ООО "ВТК-С" исполнительную документацию на электронном носителе.

В связи с неоплатой ООО "ВТК-С" по договору N ВТК-С/2019-27 от 06.05.2019 г., ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ" направило в адрес ООО "ВТК-С" претензию исх.N 47 от 18.12.2020 г. Однако, обязательства ООО "ВТК-С" перед ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ" не исполнены по настоящее время, оплата не произведена.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции также учитывает позицию третьего лица ИП Калининой, согласно которой Окончательно Рабочая документация была фактически передана Заказчику 26.08.2019 г (Накладная N 1 от 26.08.2019 г), а именно - принял: Заместитель руководителя ПЛК Мытищи (Д.С. Пицун). Непосредственный получатель - ПЛК Мытищи - также был предварительно согласован с ЖСК "Колизей". На основании Накладной N 1 от 26.08.2019 г, подписанной сторонами, 27.08.2019 года был подготовлен и подписан сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 02/04/19 от 06.05.2019 г. В Акте сдачи-приемки от 27.08.2019 г была отражена полная стоимость работ по разработке Рабочей документации, а именно - 2 620 833 рублей (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки). НДС не облагается. Работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный Договором срок. Заказчик никаких претензий к выполненным работам не имеет. Со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки был подписан Генеральным директором ООО "ЖСК Колизей" Долговым М.В. собственноручно.

С учетом изложенного, истец доказал факт надлежащего выполнения работ по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27, в связи с чем требование встречного истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 145 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 в размере 2 145 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 31 773 руб. 11 коп. удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения забот по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 за период с 12.06.2019 г. по 25.01.2021 г. в размере 186 813 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком выполнения обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Подрядчик при этом обязан уплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 0,01% от общей стоимости Работ по Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца просрочка Исполнителя выполненных работ, за которую надлежит начисление неустойки, составляет с 12 июня 2019 года по 25 января 2021 года (дата расторжения Договора) - 594 дня, в связи с чем с Ответчика надлежит взыскать в пользу Истца неустойку из расчета 0,01 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "ЖСК КОЛИЗЕЙ" по договору N ВТК-С/2019-27 от 06.05.2019 г. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества 26.08.2019 г., что подтверждается отметкой о принятии документации в полном объеме на сопроводительном письме исх.N 28 от 26.08.2019 г.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12.06.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 23 902 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ включительно до даты исполнения требования о погашении задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора от 06.05.2019 г. N ВТК-С/2019-27 за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование встречного истца о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречному истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с первоначального истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

От ООО "ЖИЛИЩНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛИЗЕЙ" 21.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу.

Апелляционная коллегия считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению, поскольку оно в нарушение ст. 125 АПК РФ не было своевременно направлено лицам, участвующим в деле, третье лицо отсутствует доказательств извещения его о поступлении заявления не имеется.. Заявление может быть в суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-111411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев