Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49299/21 по делу N А40-89606/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-89606/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-89606/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Константа"

(ИНН 9723067701, ОГРН 1187746909756)

к ООО "СК-Вектор"

(ИНН 9701075522, ОГРН 1177746480746)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Вектор" о взыскании задолженности в размере по договору поставки N 25/07-19/4П от 25 июля 2019 года в размере 282 335 руб. 76 коп., пени в размере 34 908 руб. 70 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-89606/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Константа" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что письмом исх. N 68 от 19.03.2021 ООО "СК-Вектор" предложило истцу изменить условия договора в части срока оплаты поставленного товара путем установления срока оплаты поставленного товара до 30.06.2021 г. По утверждению ответчика, ООО "Константа" встречным письмом приняло предложение рассрочки оплаты товара в срок до 30.06.2021 г., тем самым совершив акцепт оферты.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 25/07-19/4П (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить бетон товарный (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель производит оплату за Товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета Поставщика или в ином порядке согласованном сторонами дополнительно и указанном в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 282 335 руб. 76 коп.

Факт наличия задолженность в вышеуказанном размере признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2021.

Учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 282 335 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 4.3. договора в размере 34 908 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 4.3. договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о то, что письмом исх. N 68 от 19.03.2021 ООО "СК-Вектор" предложило истцу изменить условия договора в части срока оплаты поставленного товара путем установления срока оплаты поставленного товара до 30.06.2021 г., а ООО "Константа" встречным письмом приняло предложение рассрочки оплаты товара в срок до 30.06.2021 г., тем самым совершив акцепт оферты, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор поставки заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, то и соглашение об изменении условий данного договора, в том числе изменении сроков оплаты товара, должно быть заключено в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами.

Аналогичное условие содержится и в п. 6.7 Договора.

Однако соглашение об изменении условий оплаты товара между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае письмом от 19.03.2021 ответчик предложил изменить срок и условия оплаты товара и произвести оплату товара в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 30.04.2021 по 31.08.2021.

Истец не согласился с предложенным ответчиком графиком, указал, что не принимает условия, предложенные ответчиком, указал на необходимость рассмотрения периода отсрочки с 31.03.2021 по 30.06.2021.

Ответчик направил истцу новое письмо N 70 от 23.03.2021, в котором предложил изменить условия оплаты товара и предоставить отсрочку оплаты по 30.06.2021.

Однако со стороны истца согласия на такую рассрочку не последовало.

Соответственно, действия истца не являются акцептом оферты об изменении условий договора в части сроков оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-89606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова