Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-23216/21 по делу N А56-23280/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-23280/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2021) ООО "Чистый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-23280/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай Моторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай Моторс" (далее - истец, ООО "Рай Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ответчик, ООО "Чистый Город") о взыскании 395500 руб. задолженности за стоянку транспортного средства Volvo F12 1991 года выпуска за период с 01.10.2019 по 18.01.2021 и 31425,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2021 по договору от 07.03.2019 N 07/04.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 395500 руб. задолженности и 10690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом настоящее исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, что фактически нарушило права ответчика, лишило его возможности представить в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик также указывает на то, что ООО "Чистый Город" не заключало с ООО "Рай Моторс" договора оказания услуг по стоянке автомобиля; автомобиль марки Volvo модель F12 VIN:YVZH3A1C0MA357354 г.р.з. Т665АУ47 находился на территории станции технического обслуживания ООО "Рай Моторс" на основании договора от 07.03.2019 "об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.06.2021.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления и приложенные к нему документы истцом в адрес ответчика не были направлены, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность на оценку изложенных в иске доводов; подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция от 12.03.2021 на л.д. 7-8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе (ПИ: 19085455408135), в связи с чем имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными в обоснование требований документами посредством системы "Картотека арбитражных дел". Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации относится к рискам ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рай Моторс" (исполнитель) и ООО "Чистый Город" (заказчик) был заключен договор от 07.03.2019 N 07/04 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническом обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (указанных в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора) (автомобили), а также реализовывать запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям (далее - сервисные товары).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые сервисные товары на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязан, в том числе, нести ответственность за сохранность автомобилей заказчика, находящихся у исполнителя. При приемке автомобиля (ей) для оказания сервисных услуг на территории исполнителя стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки автомобиля (ей), в котором указываются комплектация, видимые наружные повреждения или дефекты и т.п. (пункт 3.3.7).

Заказчик оплачивает предоставленные ему сервисные услуги и сервисные товары по ценам, выраженным в рублях и указанных в прейскуранте и прайс-листе исполнителя. Стоимость нормо-часа сервисных услуг см. Приложение N 1 (пункт 5.1).

В случае превышения сроков оплаты либо суммы задолженности исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до устранения заказчиком допущенных нарушений (пункт 5.4).

В случае возникновения задолженности заказчика перед исполнителем по оплате, исполнитель вправе произвести удержание обслуженного и отремонтированного автомобиля, до момента погашения указанной задолженности, в порядке статьи 359 ГК РФ (пункт 5.7).

По окончании оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения услуг, стороны подписывают акт о выполнении работ с указанием стоимости предоставленных сервисных услуг, поставленных сервисных товаров (пункт 5.8).

В случае нарушения сроков оплаты счетов исполнителя, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению сервисных услуг/стоимости поставки сервисных товаров, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ООО "Рай Моторс" оказало ООО "Чистый Город" услуги по хранению ТС стоимостью 68000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела односторонним УПД от 14.02.2020 N 404 на сумму 68000 руб., счетом на оплату от 14.02.2020 N404, а также заказом-нарядом от 01.10.2019 NРМ-000002465.

ООО "Рай Моторс" направило в адрес ответчика письмо от 17.02.2020 N 1702/20 с требованием оплаты стоянки транспортного средства за период с 01.10.2019 по 13.02.2020 в сумме 68000 руб., а впоследствии письмом от 05.03.2020 N 02-0503/20 уведомило ООО "Чистый Город" о том, что стоимость стоянки с 10.03.2020 будет составлять 1000 руб.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по хранению ТС за период с 14.02.2020 по 18.01.2021 составила 327500 руб., о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее УПД от 19.01.2021 N 398 на сумму 327500 руб. для подписания.

Письмом от 20.01.2021 истец потребовал у ответчика оплаты данных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно преюдициально установленным в рамках дела N А56-122374/2019 фактам, в апреле 2019 года в рамках спорного договора исполнитель произвел ремонт автомобиля заказчика Volvo F12 1991 г.в. VIN: YVZH3A1C0MA357354, г.р.з. Т665АУ47 (далее - транспортное средство).

В рамках дела N А56-122374/2019 ООО "Рай Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Чистый Город" о взыскании задолженности по оплате указанных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-122374/2019 с ООО "Чистый Город" в пользу ООО "Рай Моторс" взыскано 43965,20 руб. задолженности и 342,91 руб. процентов.

Поскольку ремонт спорного ТС, выполненный истцом для ответчика, преюдицально установлен в рамках дела N А56-122374/2019, а ответчик указанное транспортное средство в период с 01.10.2019 по 18.01.2021 от истца не забрал, следовательно, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных услуг по вынужденному хранению данного транспортного средства, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление не представил, стоимость услуг по хранению транспортного средства не оспорил, при этом был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Данное бездействие ответчика фактически влечет собой соответствующие негативные последствия для стороны, в том числе, невозможность оспорить данную стоимость услуг в ходе апелляционного обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отдельный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, при этом, из материалов дела следует, что ответчик собственное транспортное средство у истца по результатам оказания услуг не забрал, а на истца спорным договором не возложена обязанность по безвозмездному хранению транспортного средства ответчика до того момента, когда от ответчик все-таки решит его забрать из ремонта.

О стоимости услуг хранения истец предупредил ответчика соответствующими письмами, и в случае наличия каких-либо возражений относительно данной стоимости, ответчик не был лишен права обратится с соответствующим письмом к истцу о согласовании иной стоимости услуг, в том числе, представить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик данных доказательств в материалы дела не представил (как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 395500 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец также просил взыскать с ответчика 31425,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2021.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку спорным договором ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг хранения не предусмотрена, а в отсутствие согласования данной ответственности между сторонами в письменном виде, оснований для привлечения к ней ответчика у суда объективно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-23280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина