Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-3654/20 по делу N А64-2452/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А64-2452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "ГК-Кениг": Урсакий В.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" Голяницкого Кирилла Олеговича: Голяницкий К.О., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиткина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2452/2020,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 1 от 21.07.2020, заключенного между должником и Калиткиным Сергеем Николаевичем,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Транс Погран Услуги",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" (ИНН 6829060524, ОГРН 1096829007252),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 ООО "ИЦ "Диагност-Т" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 1 от 21.07.2020, заключенного между должником и Калиткиным С.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Транс Погран Услуги" в размере 6 252 362,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" Мельникова И.Г. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требований N 01 от 21.07.2020, заключенный между должником и Калиткиным С.Н. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" к ООО "Транс Погран Услуги" в размере 6 501 416,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калиткин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2021 суд объявлял перерыв до 14.09.2021.

Представитель ООО "ГК-Кениг", конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" Голяницкий К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

От Калиткина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Принимая во внимание наличие объективных причин невозможности явки заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание 07.09.2021 (нахождение в командировке с 06.09.2021 по 10.09.2021), в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2021. После перерыва заявитель апелляционной жалобы явку лично либо представителя в судебное заседание также не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1145/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО "Транс Погран Услуги" в пользу ООО "ИЦ "Диагност-Т" взыскана задолженность в размере 6 252 362,66 руб. - основной долг, 193 823,24 руб. - пени за период с 03.10.2018 по 08.08.2019 и 55 231 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, производство по делу N А08-1145/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИЦ "Диагност-Т" и ООО "Транс Погран Услуги", в соответствии с которым:

- стороны признали, что по договору N 05-06/017 на выполнение ремонтных работ от 05.06.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 000 руб.,

- истец уменьшает требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда до указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения размера и в полном объеме отказывается от остальных требований к ответчику, в том числе от требований об оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, дебиторская задолженность должника к ООО "Транс Погран Услуги" уменьшена с 6 252 362,66 руб. до 1 000 000 руб. с предоставлением рассрочки платежа по основному долгу, а также должник отказался от взыскания пени и судебных расходов.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу N А08-1145/2019 определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 по делу N А08-1145/2019 в удовлетворении мирового соглашения, заключенного между ООО "ИЦ "Диагност-Т" и ООО "Транс Погран Услуги" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, после отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, между ООО "ИЦ "Диагност-Т" в лице генерального директора Фатеева Ю.Г. (цедент) и Калиткиным Сергеем Николаевичем (цессионарий) 21.07.2020 был заключен договор уступки права требования N 01, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 6 501 416,90 руб. к ООО "Транс Погран Услуги", возникшее из договора на выполнение ремонтных работ N 05-06/017 от 05.06.2017, и подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1145/2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-1145/2019, документами, указанными в акте приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Цена уступаемых цессионарию прав составляет 1 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора N 01 от 21.07.2020 стороны предусмотрели, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1 осуществляются в денежной форме путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет цедента по графику в следующем порядке:

- до 31 августа 2020 года - 166 000 руб.,

- до 30 сентября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 октября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 30 ноября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 декабря 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 января 2021 года - 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки права требования N 01 от 21.07.2020 является недействительной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом в целях вывода дебиторской задолженности из активов должника, а также заключение договора было без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия временного управляющего на заключение договора уступки права требования N 01 от 21.07.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату Калиткиным С.Н. уступленного права (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не имеется. Согласно представленным учредителем письмам от 01.09.2020, 19.10.2020, направленным ООО "Диагност-Т" в адрес Калиткина С.Н., последнему предъявлялись претензии по неоплате платежей за уступленное право.

Кроме того, размер отчужденного по сделке имущества (дебиторской задолженности), которое, по сути, является основным активом должника, является значительным.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что в рамках настоящего дела поступали заявления работников ООО "ИЦ "Диагност-Т" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате (определения от 26.02.2021, от 02.03.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, имея задолженность перед работниками, руководством должника произведены действия, направленные на вывод основного актива (дебиторской задолженности), за счет которой также могла быть погашена задолженность по заработной плате.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, установил, что последствием совершения оспариваемого договора уступки прав является утрата должником возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, проанализировав поведение Калиткина С.Н. на предмет разумности и добросовестности, суд области пришел к выводу о том, что, приобретая по договору уступки прав требований дебиторскую задолженность в значительной сумме, цессионарию, действующему в рамках обычного экономического оборота, надлежит проверить основания возникновения задолженности и платежеспособность сторон сделки.

Определяя в качестве цели совершения спорной сделки вывод ликвидных активов без встречного предоставления, суд исходил из того, что оплата по спорному договору уступки прав требований в адрес должника не произведена, доказательства оплаты по спорному договору не представлены, что подтверждала в ходе рассмотрения дела и представитель учредителя. Заявляя о том, что денежные средства, поступившие от Калиткина С.Н., расходуются на выполнение договорных обязательств (возражения учредителя - т. 7, л.д.142-146), учредитель ООО "ИЦ "Диагност-Т" не подтвердил указанное соответствующими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, установив, что согласно условиям договора N 01 от 21.07.2020 Калиткину С.Н. уступлено право требования к ООО "Транс Погран Услуги" в размере 6 501 416,90 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ИЦ "Диагност-Т" к ООО "Транс Погран Услуги" в сумме 6 501 416,90 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, по сути не оспаривая изложенные выше выводы суда, приводит доводы о том, что суд нарушил право Калиткина С.Н. на участие в судебном процессе, поскольку рассмотрел заявление по существу и вынес определение, затрагивающее его законные права и интересы как участника судебного процесса, ограничил права на предоставление доказательств, дачу пояснений и иные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, мотивированные тем, что суд умышленно не получил ходатайство Калиткина С.Н. об отложении судебного разбирательства, направленное им 18.05.2021 в связи с направлением его в служебную командировку в период с 21.05.2021 по 28.05.2021.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что ходатайство Калиткина С.Н., на которое он ссылается, поступило в арбитражный суд 27.05.2021 (л.д.116-119), т.е. после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта от 24.05.2021.

Кроме того, для представления своих интересов заявитель апелляционной жалобы имел возможность привлечь представителя, в том числе воспользоваться услугами адвоката, свою правовую позицию ответчик имел возможность изложить в письменном виде и направить в суд первой инстанции посредством электронной, почтовой или иной связи.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 965692 от 31.05.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова