Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-6831/21 по делу N А60-42613/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-42613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Прокопьева Максима Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-42613/2020

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Максима Леонидовича (ОГРНИП 315472500002098, ИНН 472002884724) к Прокопьеву Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 316965800125304, ИНН 665812020886) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Максим Леонидович (далее - ИП Блинов М.Л., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Максиму Алексеевичу (далее - ИП Прокопьев М.А., ответчик) о взыскании 281 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 281 750 руб. неосновательного обогащения, а также 8 635 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 29.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что услуги и работы на спорную сумму ответчиком выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ИП Прокопьева М.А. отсутствует.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а именно возможности истцу ознакомиться с вновь приобщенными доказательствами (двусторонние акты от 29.07.2018 N 42 на сумму 170 550 руб., от 29.07.2018 N 40 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2018 N 37 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2018 N 51 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2018 N 38 на сумму 50 000 руб.), представить позицию относительно представленных доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения от 14.09.2021 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Суслову О.В., ввиду чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были совершены перечисления на общую сумму 355 550 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 13.02.2018 N 35615 на сумму 100 000 руб.,

- от 15.02.2018 N 35632 на сумму 70 550 руб.,

- от 24.04.2018 N 47430 на сумму 50 000 руб.,

- от 24.04.2018 N 47429 на сумму 30 000 руб.,

- от 24.07.2018 N 63813 на сумму 30 000 руб.,

- от 09.10.2018 N 74614 на сумму 30 000 руб.,

- от 27.11.2018 N 78440 на сумму 45 000 руб.,

В назначении платежей указано на перечисление денежных средств по счету за "реставрацию двух промостоек", "ремонт мебели", "логистические услуги по перемещению промозон", "изготовление текстильных изделий".

Указывая, что платежи на общую сумму 281 750 руб. от 13.02.2018, 15.02.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 09.10.2018 совершены ошибочно, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 281 750 руб., направив ответчику претензию от 20.11.2019.

Поскольку соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 750 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг по счетам, ссылки на которых имеются в назначении платежа вышеупомянутых платежных поручений. В связи с этим суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 281 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции были признаны уважительными причины невозможности представления ответчиком суду первой инстанции документов в опровержение исковых требований, в связи с чем к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства (двусторонние акты).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов (актов, подписанных истцом и ответчиком) следует, что вопреки доводам истца денежные средства были перечислены в счет оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

Так, из акта от 30.04.2018 N 37 на сумму 30 000 руб. следует, что его основанием служит счет от 20.04.2018 N 4, работы поименованы как "Ремонт мебели". При этом оплата по платежному поручению от 24.04.2018 N 47429 произведена также на сумму 30 000 руб., и в его назначении также содержится ссылка на оплату "по счету N 4 от 20.04.2018 ремонт мебели".

Основанием акта от 30.04.2018 N 38 на сумму 50 000 руб. является счет от 30.03.2018 N k-4 в отношении работ "Реставрация двух промостоек "Добавка". В назначении платежного поручения от 25.04.2018 N 47430 на сумму 50 000 руб. поименовано "по счету N k-3 от 29.03.2018 реставрация двух промостоек".

Основанием акта от 29.07.2018 N 40 на сумму 30 000 руб. является счет от 20.07.2018 N20 в отношении работ "ремонт мебели". В назначении платежного поручения от 24.07.2018 N 63813 на сумму 30 000 руб. указано "по счету N 20 от 20.07.2018 ремонт мебели".

По акту от 29.07.2018 N 42 на сумму 170 550 руб. основанием является счет от 29.01.2018 N 3 в отношении услуг "Логистические услуги по перемещению промзон Добавка". При этом в назначении платежа по платежному поручению от 13.02.2018 N 35615 на сумму 100 000 руб. указано "частичная оплата по счету N3 от 29.01.2018 логистические услуги по перемещению промзон Добавка"; по платежному поручению от 15.02.2018 N35632 на сумму 70 550 руб. в назначении указано - "по счету N 3 от 29.01.2019 логистические услуги по перемещению промзон Добавка". Общая сумма платежных поручений также составляет 170 550 руб.

Основанием акта от 19.10.2018 N 51 на сумму 30 000 руб. является счет от 04.10.2018 N 34, наименование работ указано как "Ремонт мебели". В назначении платежа по платежному поручению от 09.10.2018 N74614 также указано на оплату "по счету N 34 от 04.10.2018 ремонт мебели".

Все представленные акты являются двусторонними, содержат оттиск печати истца и его подпись.

Учитывая, что указанные двусторонние акты были представлены ответчиком лишь на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд предоставил истцу возможность ознакомиться с вновь приобщенными доказательствами, представить позицию относительно представленных доказательств. Вместе с тем, истец каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не представил, ходатайств о фальсификации представленных доказательств также не заявил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства соотносятся с представленными истцом платежными поручениями, свидетельствуют о выполнении им работ и оказании услуг в пользу истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В настоящем случае ответчиком представлены достаточные оправдательные документы, подтверждающие наличие у истца встречного предоставления, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 29.03.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку ответчику в соответствии с положениями статей 64, 33.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-42613/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Максима Леонидовича (ОГРНИП 315472500002098, ИНН 472002884724) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова