Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-8439/21 по делу N А27-5681/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

А27-5681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (N 07АП-8439/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5681/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (652700, Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Советская, д. 3 стр. Б, ОГРН 1174205007613, ИНН 4223117521) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании 11054543,73 руб. (с учетом уточнений).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее- ООО "Тепловая компания "Актив") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (далее- УЖКХ КГО) о взыскании 11 054 543,73 руб. убытков. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой)

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по возмещению фактически полученных убытков, в целях компенсации выпадающих доходов за оказанные населению услуги в декабре 2020 года по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УКЖКХ КГО за счет казны муниципального образования предоставляет субсидии. Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги, предоставляемые населению. Размер меры социальной поддержки гражданам при плате за коммунальные услуги равен произведению уровня оплаты населения на объем потребленного коммунального ресурса. Являясь бюджетным учреждением, УКЖКХ КГО в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансируется в установленном законодательством порядке, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидий. Проект соглашения является неотъемлемой частью постановления, истцу было известно об условиях предоставления субсидий. С истцом соглашение о предоставлении субсидии за декабрь 2020 года не было заключено в связи с исчерпанием лимитов бюджета городского округа на очередной финансовый год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Актив" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) потребителям на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.10.2019 N 342, N 344, от 11.12.2019 N 573, N 576, от 09.07.2020 N 133 ООО "ТК "Актив" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Киселевска на 2020 год.

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.08.2020 N 23-н установлен размер платы граждан за отопление и горячее водоснабжение ниже экономически обоснованного.

Для получения соответствующей компенсации ООО "ТК "Актив" в УЖКХ КГО были направлены расчет-заявки от 10.02.2021 N 336-1, от 12.05.2021 N 348,351 на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа, которые были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается письмом УЖКХ КГО от 03.06.2021 N 565, в котором ответчик подтвердил сумму возмещения недополученных доходов ООО "ТК "Актив" за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 11 054 543,73 руб., из которых 8 700 988,50 руб. - отопление, 2 353 555,23 руб. - горячее водоснабжение.

ООО "ТК "Актив" в декабре 2020 года оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории Киселевского городского округа, осуществляя расчет размера платы с учетом тарифов, установленных Советом народных депутатов Киселевского городского округа, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы. С учетом частичной оплаты задолженность на дату обращения с иском в суд составила 11 159 031,92 руб. за декабрь 2020 года.

Истцом ответчику была направлена претензия от 17.02.2021 N 121 с требованием предоставить субсидии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о б исчерпании лимитов бюджета городского округа, что сделало невозможным заключение соглашения о субсидии на декабрь 2020 года, не влияет на вывод суда о праве истца на возмещение убытков в виде межтарифной разницы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 по делу N А27-5681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева