Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-45502/21 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Исток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" на действия конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина Александра Петровича,

по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В, по дов. от 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" на действия конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина Александра Петровича, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина Александра Петровича убытков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Исток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От АО "Райффайзенбанк", от конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий ООО "Бриг" Прошин А.П. также ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Прошин А.П. 28.02.2019 заключил договор с ИП Гусевым А.А. на поставку и установку оконных стеклопакетов N Г1902303 от 28.02.2019 на замену стеклопакетов 10 шт. и створок 3 шт., стоимость работ по договору 134 350 руб.

Заявитель ООО "Исток" полагает, что проведение указанных работ за счет средств должника является нецелесообразным, так как стоимость имущества должника после проведения таких работ не была увеличена, в связи с чем, просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать с него убытки в размере 134.350,00 рублей

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества архивных дел и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимит на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства не превышен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Бриг" о своей деятельности, нежилое помещение с кадастровым N 34:34:030036:1639, площадью 2306 кв.м. по адресу: г Волгоград, ул. Краснополянская, д 5а, пом I, было включено в конкурсную массу.

Также в отчете отражена информация о привлеченных лицах, включая ИП Гусева А.А. в рамках договора N Г1902303 от 28.02.2019, информация о работниках должника, о ходе и результатах проведения торгов по продаже указанного помещения и пр.

27 февраля 2019 от исполнительного директора ООО "Бриг" Неудахиной Е.В. поступила служебная записка за исх. N 2, в которой сообщается о том, что в торговом центре "Краснополянский" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5а необходимо заменить стеклопакеты в количестве 13 штук, т.к. в старых стеклопакетах образовались трещины, сквозные отверстия, что ведет к потере тепла, увеличению затрат на отопление, а от арендаторов поступают жалобы на простудные заболевания, что также неблагоприятно сказывается на привлекательности торгового центра. К служебной записке прилагались фотографии поврежденных стеклопакетов.

В целях устранения указанных дефектов был заключен договор на поставку и установку оконных стеклопакетов N Г1902303 от 28.02.2019 с ИП Гусевым А.А. Заключение данного договора было обусловлено исключительно текущими хозяйственными нуждами предприятия для обеспечения его нормальной работы.

Под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не доказаны противоправные действия/бездействия конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил мотивированное обоснование тому, что договор поставки и установки оконных стеклопакетов был необходимой мерой для обеспечения сохранности имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова