Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 21АП-2756/21 по делу N А84-1515/2021

23 сентября 2021 г.

Дело N А84-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-1515/2021 (судья Колотова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство город Севастополь"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город": Борзов Сергей Анатольевич, по доверенности от 01.01.2021 N 2-02/13; Филин Николай Сергеевич, по доверенности от 01.01.2021 N 2-02/14;

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство город Севастополь" - Ловкачев Антон Александрович, по доверенности от 21.05.2021 N 20672,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец, общество "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство город Севастополь" (далее - ответчик, общество "Благоустройство город Севастополь") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.05.2021 (л.д.12 том 1) просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04-01/БГС от 02.02.2020 в размере 4 706 860 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Благоустройство города "Севастополь" в пользу общества "КП Чистый город" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04-01/БГС от 02.02.2020 в размере 4 265 008 руб., взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 42 165,67 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик правомерно вычел время отдыха водителей из общего количества времени, зафиксированного сменными рапортами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части, признаваемой ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "КП Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что оказание услуг арендатору подтверждается сменными рапортами, составленными в период действия договора, которые содержат, в том числе, время начала смены и время окончания смены. Данные сменные рапорта подписаны ответчиком. Таким образом, подписанный акт оказанных услуг фиксирует фактически отработанные часы по сменным рапортам водителей.

Представители общества "КП Чистый город", общества "Благоустройство город Севастополь" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Благоустройство город Севастополь" (арендатор) заключило с обществом "КП Чистый город" (арендодатель) гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем N 04-01/БГС от 02.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор в установленном договором порядке обязуется вносить вредную плату. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

04.02.2021 сторонами без разногласий подписан акт оказанных услуг к договору на сумму 4 706 860 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством. На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Как указано ранее, 04.02.2021 сторонами без разногласий подписан акт оказанных услуг к договору на сумму 4 706 860 руб.

При этом качестве физического показателя измерения времени арендной платы сторонами согласованы машино-часы (маш./час, пункт 3.3 договора), что исходя из существа договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) предполагает обязанность арендатора производить оплату за каждый час владения и пользования транспортным средством.

Подобный способ определения арендной платы не предусматривает оплату фактически отработанного времени, либо пройденного расстояния, соответственно - не позволяет исключать из расчета периода аренды время отдыха водителей, погрузки и простоя.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях 18 ААС от 12.11.2018 по делу N А47-4967/2018, от 25.02.2019 по делу N А47-8734/2018.

Таким образом, исходя из согласованного порядка оплаты арендных платежей пробег транспортного средства, время отдыха водителей и время простоя автомобилей не влияют на размер установленной арендной платы и не освобождают арендатора от ее уплаты.

Ссылка ответчика на то, что согласно условиям пункта 3.7 договора арендная плата начисляется за фактически отработанные часы, не принимается апелляционным судом.

Указанный пункт договора определяет порядок начисления арендной платы в случае, если арендуемая техника не используется арендатором именно в случае ее замены. В этом случае, согласно указанному пункту 3.7, "арендная плата не начисляется. Арендная плата начисляется за фактически отработанные часы.".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Систематическое толкование договоренностей сторон, изложенных в пунктах 3.3., 3.7 договора свидетельствует о том, что "фактически отработанное время" в смысле пункта 3.7 - это общее время использования (владения) арендатором транспортом до момента возникновения необходимости его замены по тем или иным техническим причинам.

Условия же о стоимости аренды, исходя из "машино-час" определены в пункте 3.3 договора, который является базовым (первичным) при оценке воли сторон, поскольку определяют основной экономический алгоритм расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования.

С учетом изложенного, исковые требования общества "КП Чистый город" подлежат удовлетворению в размере 4 706 860 руб.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований истца в размере 441 852 (4 706 860 руб. - 4 265 008 руб.) рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества "Благоустройство город Севастополь" в пользу общества "КП Чистый город" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 534 рублей.

В связи с обоснованной апелляционной жалобы истца, апелляционный полагает необходимым взыскать с общества "Благоустройство город Севастополь" в пользу общества "КП Чистый город" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-1515/2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 27.07.2021) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" денежной суммы в размере 441 852 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт, изложив абзац 1 резолютивной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-1515/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204002115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 1149204017731, ИНН 920455101151) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2020 N 04-01/БГС в размере 4 706 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 534 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-1515/2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 27.07.2021) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204002115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 1149204017731, ИНН 920455101151) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова