Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-707/21 по делу N А60-44290/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-44290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-44290/2020

по иску акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" (ОГРН 1116658025538, ИНН 6658399089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

об обязании внести изменения в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юридическая фирма "Доктор права" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 202 руб. 51 коп. за период с 25.12.2019 по 04.09.2020, а также о внесении изменений в договор аренды от 06.12.2013 N СКА-14 в части включения в него фактически используемого арендатором помещения, изложив договор в следующей редакции: абзац 4 статьи 1 "Определения": "Здание означает часть нежилого помещения общей площадью 539,4 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Мира, д. 5, кадастровый номер 66:07:1002014:1215, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.02.2019. Право собственности зарегистрировано 18.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 66:07:1002014:1215-66/025/2019-17 от 18.03.2019"; подпункт "А" пункта 2.6.1.: "Арендная плата установлена сторонами в размере 553 руб. 16 коп. за 1 кв. м в месяц, без НДС, что составляет за помещение площадью 539,4 кв. м 287 588 руб. в месяц, без НДС. Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной, включая НДС. В случае изменения площади арендуемого помещения арендная плата уплачивается исходя из ставки за 1 кв. м в размере 553 руб. 16 коп.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 77000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Юридическая фирма "Доктор права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО "Элемент-трейд" о взыскании судебных расходов (издержек).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что факт несения судебных расходов в силу оказания юридических услуг и представления интересов ответчика силами своих собственных штатных сотрудников доказан. Полагает, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об аффилированности ООО "Элемент-трейд" и ООО "PM-Групп" (ООО "РМ-Групп" является участником ООО "Элемент-трейд" с долей 99,9%), об отсутствии у ООО "РМ-Групп" согласно ОКВЭД вида деятельности "оказание юридических услуг", об использовании представителем ответчика корпоративной почты ТС "Монетка" (akltushina@,monetka.ru). Считает представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных судебных расходов не допустимыми доказательствами несения расходов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя; сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной и подлежит снижению (в случае подтверждения факта несения судебных расходов) до 10 000 руб.

ООО "Элемент-Трейд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, доводы истца, приведенные в отзыве на заявление, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 53 от 10.09.2020, заключенный между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп"; акт приемки оказанных услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым Исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции в рамках судопроизводства, возбужденному на основании искового заявления ООО "Доктор права" к ООО "Элемент-Трейд" о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения, (дело N А60- 44290/2020), в том числе: экспертиза представленных Заказчиком документов правового характера, консультирование Заказчика, подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, письменных объяснений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежное поручение N78925 от 15.04.2021 на сумму 77000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном объеме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 53 от 10.09.2020, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2021, платежное поручение N 78925 от 15.04.2021 на сумму 77000 руб.

Второй факт, подлежащий доказыванию, в данном случае - причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов).

При исследовании материалов настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что для исполнения обязательств по договору привлечена Китушина А.А.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 12.04.2021 Китушина А.А. является работником ООО "РМ-Групп". В ходе судебного разбирательства представитель действовала на основании доверенности от 06.06.2020 N 305-20, выданной ООО "Элемент-Трейд".

Китушина А.А. уполномочена представлять интересы иных обществ, тем не менее, возможность представления по данной доверенности интересов иных юридических лиц не свидетельствует о том, что она не оказывала юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказаны ответчику его штатным работником.

То обстоятельство, что ответчик ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт несения расходов подтверждается платёжным поручением N 78925 от 15.04.2021 года с отметкой банка о проведении с указанием назначения произведенного платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг N 53 от 10 сентября 2020 года".

Доводы истца о том, что ООО "РМ-Групп" является участником ООО "Элемент-трейд" с долей 99,9%), об отсутствии у ООО "РМ-Групп" согласно ОКВЭД вида деятельности "оказание юридических услуг", об использовании представителем ответчика корпоративной почты ТС "Монетка" (akltushina@,monetka.ru) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-44290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева