Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-4116/21 по делу N А08-2957/2021

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А08-2957/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 3123319699, ОГРН 1133123004849) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А08-2957/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании 113 828 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", ответчик) о взыскании 113 828 руб. убытков в порядке регресса, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 93 828 руб. ущерба в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инжстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между МБУ "Управление капитального ремонта" (технический заказчик), Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) и ООО "Инжстрой" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор N КР-16-23, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 30а в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников от 23.10.2015, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость работ составляет 7 520 700 руб., в том числе НДС - 18% - 1 147 225 руб. 42 коп.

В силу пунктов 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней, срок начала работ - 22.03.2016, срок окончания работ - 17.09.2016.

Пунктом 3.2. договора установлена поэтапная оплата выполненных по договору работ:

- авансовый платеж перечисляется подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора;

- расчеты по видам работ, предусмотренные в п. 1.2. статьи 1 договора и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; заявки на финансирование работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик, согласно п. 10.1. договора, гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями.

В силу п. 10.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 5-ти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом.

Между тем, в период с 2016 года по ноябрь 2020 года происходило залитие квартиры N 10 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Бабченко Е.В., факт которых отражался в актах N 30-у от 01.02.2019, N 49-у от 26.02.202

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2020 исковые требования Бабченко Е.В. удовлетворены частично и в ее пользу с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в счет возмещения вреда имущества взыскано 78 828 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2020 вступило в законную силу и было исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 16148 от 30.12.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб Бабченко Е.В. был причинен действиями подрядной организации, истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, который был возмещен собственнику истцом, в течение 20 дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ договора N КР-16-23 от 22.03.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда были залиты квартиры собственника Бабченко Е.В. и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир в сумме, взысканной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2020 (дело N 2-775/2020).

Судебными актами по указанным делам установлена вина подрядной организации - ООО "Инжстрой" выполнявшей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего собственнику квартиры N 10 многоквартирного дома по адресу: г Белгород, ул. Н. Чумичова, д.30 "а" причинен ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд по настоящему делу указал, что судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 22.03.2016, в период проведения ООО "Инжстрой" капитального ремонта многоквартирного дома д.30 "а" по ул. Н. Чумичова, г Белгород, в связи с чем произошло залитие жилого помещения, принадлежащее гражданину.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взысканы убытки.

Сделав вывод о том, что причинителем вреда является ООО "Инжстрой", за которое Фонд возместил вред гражданину, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда в сумме 93 828 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 20 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в связи с чем, исходит из того, что судебные издержки Фонда ЖКХ Белгородской области по вышеуказанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 по делу N А08-2957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 3123319699, ОГРН 1133123004849) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина