Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48472/21 по делу N А40-84362/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-84362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Медико" и ООО "ПРОФИЛАКТ НУТРИШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-84362/20

по иску ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ"

к ООО "Медико"

по встречному иску ООО "Медико"

к ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ"

третьи лица: 1) ООО "ПРОФИЛАКТ НУТРИШН"

2) Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

о признании недействительным решения, о взыскании

при участии:

от ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ":	Бражникова Е.А. по дов. от 17.11.2020;
от ООО "Медико":	Бердаш И.И. по дов. от 24.09.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Чердакова Е.В. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ООО "МЕДИКО" (далее - Поставщик) об одностороннем отказе от исполнения обязательств. На основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-84362/20.

ООО "МЕДИКО" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 244 руб. На основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-94215/20.

Определением от 16.07.2020 арбитражные дела N А40-84362/20 и N А40-94215/20 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-84362/20.

В качестве третьего лица по делу привлечен поставщик ООО "Медико" - ООО "ПРОФИЛАКТ НУТРИШН".

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медико" судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МЕДИКО" и ООО "ПРОФИЛАКТ НУТРИШН" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕДИКО".

В судебном заседании представитель ООО "МЕДИКО" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ПРОФИЛАКТ НУТРИШН" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" и ООО "МЕДИКО" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 26.12.2019 N 0373200016719000193_23143 Поставка смеси белковой композитной сухой для ГБУЗ "ИКБ N1 ДЗМ" в 2020 году (далее - договор).

ООО "МЕДИКО" во исполнение условий заключенного договора поставило ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" в период с 29.01.2020 по 03.03.2020 согласованный товар. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела УПД N 0044 от 29.01.2020, УПД N 0064 от 04.02.2020, товарной накладной от 21.02.2020 N РН119, УПД N 0119 от 21.02.2020, УПД от 02.03.2020 N 0136, товарная накладная от 02.03.2020 г. N РН136.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "МЕДИКО" одновременно с передачей товара ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" были переданы подписанные со стороны ООО "МЕДИКО" акты приемки-передачи товара, тогда вывод суда об обязанности ООО "МЕДИКО" предоставить ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" данные документы основан на следующих положения заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ", суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ООО "МЕДИКО" не опровергнуты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 4 к договору) и Техническом задании (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 1.4. договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно ст. 2.7.3. договора заказчик ежемесячно оплачивает товары, поставленные поставщиком по заявкам, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к договору) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

Согласно ст. 4.16. договора в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 4.17. договора ежемесячно, не позднее 10-ого числа каждого месяца по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Согласно п. 2.5. Технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора (ст. 1.1. Договора) поставщиком оформляется акт приемки-передачи товара в соответствии с условиями Контракта. К акту приемки-передачи товара должен быть приложен комплект отчетных документов.

Согласно п. 2.3. Технического задания товар должен быть поставлен заказчику в период действия контракта в рабочие часы заказчика в соответствии с Приложением 1 "Перечень объектов закупки" к Техническому заданию. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 3 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом не менее чем за 24 часа до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным заказчиком в заявке. О подтверждении получения заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в день получения заявки. Форму связи при получении уведомления определяет заказчик. Подписанная поставщиком заявка на поставку товара передается заказчику в день поставки товара в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.5 Технического задания.

Таким образом, заказчик возвращает в адрес поставщика акт приемки-передачи товара (партии товара) в 2-х экземплярах не подписанные со стороны поставщика, так как поставщик обязан направить в адрес заказчика подписанные со своей стороны документы и заверенные печатью организации.

26.03.2020 ООО "МЕДИКО" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Из текста данного решения следует, что причиной отказа ООО "МЕДИКО" в одностороннем порядке от исполнения договора явилось не исполнение со стороны ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" обязанности по оплате за принятый товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неисполнение со стороны ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" обязанности по оплате за принятый товар было обусловлено неисполнением со стороны ООО "МЕДИКО" обязанности по предоставлению полного комплекта документов для оплаты, том числе, актов приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются и следующими фактическими обстоятельствами, имевшими место после возбуждения производства по настоящему делу, когда со стороны ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" была исполнена частичная обязанность по оплате после предоставления ООО "МЕДИКО" необходимых документов.

В частности, в материалы дела предоставлен акт приемки-передачи партии товара от 18.12.2020 (том 12 л.д. 11-13), после получения которого, ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" и был осуществлен платеж в пользу ООО "МЕДИКО" в размере 314 433 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 153 от 26.01.2021.

Кроме того, ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" проинформировало ООО "МЕДИКО" о необходимости выполнения с его стороны обязанности по предоставлению соответствующих документов в ответ на полученное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное обстоятельство, подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" от 06.04.2020 за исх. N 12-933/20, которое было направлено ООО "МЕДИКО" в порядке ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Факт получения ООО "МЕДИКО" указанного письма не оспаривается, что следует из предоставленных в материалы дела процессуальных документов указанного общества.

ООО "МЕДИКО" неоднократно нарушало обязанности по поставке согласованного товара. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 24.03.2020, 26.03.2020 (неоднократно), 30.03.2020 (неоднократно), 01.04.2020 (неоднократно), 03.04.2020 (неоднократно), 06.03.2020 в адрес ООО "МЕДИКО" были направлены акты о не поставке товара (исх. N 12-770/20, исх. N 12-799/20, исх. N 12-800/20, исх. N 12-801/20, исх. N 12-802/20, исх. N 12-833/20, исх. N 12-841/20, исх. N 12-842/20, исх. N 12-864/20, исх. N 12-865/20, исх. N 12-864/20, исх. N 12-865/20, исх. N 12-864/20, исх. N 12-910/20, исх. N 12-911/20, исх. N 12-922/20).

24.04.2020 ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст 530).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что у ООО "МЕДИКО" отсутствовали правовые основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку со стороны ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" не было допущено нарушений договора, которые бы послужили основанием для реализации ООО "МЕДИКО" данного права, тогда как не оплата товара была обусловлено неисполнением со стороны ООО "МЕДИКО" встречной обязанности по предоставлению полного комплекта для оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения поставщика ООО "МЕДИКО" исх. N 26 от 26.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 26.12.2009 N 0372000167190000193_23143 поставка смеси белковой композитной сухой для ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" в 2020, как принятого в отсутствие необходимых правовых оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "МЕДИКО" в части признания недействительным решения ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2019 N 0373200016719000193_23143, поскольку ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" названное решение было принято после неоднократных нарушений со стороны ООО "МЕДИКО" обязанности по поставке согласованного товара.

Рассматривая требование ООО "МЕДИКО" о взыскании денежных средств в размере 104 811 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовоался следующим.

20.03.2020 ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" вызвало представителя ООО "МЕДИКО" для проведения изъятия проб товара, полученного от ответчика (УПД N 0136 от 02.03.2020), для направления на лабораторные исследования. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом исх. N 12-736/20 и не оспаривается ООО "МЕДИКО".

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 23.03.2020 ООО "МЕДИКО" уведомило ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" о неявке своего представителя для изъятия проб.

По результатам проведенного исследования Испытательным арбитражным центром ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ был подготовлен протокол испытаний N 2786 от 13.04.2020 из содержания которого следует, что исследованный образец (специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая "Нормафуд", для питания взрослых и детей с 3-х лет, дата изготовления - 21.02.2020) по заявленным микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (таблица 2 п. 2.3). Образец не соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные. Общие технические условия" (п.5.1.3 табл.2) по массовой доле белка, % (37,6 при норме 40,0-75,0) и кислотности, град. (15,4 при норме 8,0-12,0). В качестве метода определения кислотности был выбран ГОСТ 30305.3-95 "Консервы молочные сгущенные и продукты молочные сухие. Титриметрические методики выполнения измерений кислотности" (для пересчета кислотности из единиц измерения Т в град. использована формула: град.= Т°/10), так как согласно представленным разъяснениям ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (письмо от 03.07.2020 N 2600/1307, копия письма прилагается) в ГОСТ 33933-2016 показатель "кислотность" определяется по ГОСТ 30648.5-99 "Продукты молочные для детского питания. Метод определения активной кислотности", который распространяется на определение активной кислотности (водородный показатель, рН), и показатель "кислотность" не может быть определен данным методом.

Учитывая выводы экспертных исследований, принимая во внимание положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также то обстоятельство, что поставляемый товар является продуктом питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ГБУЗ "ИКБ 1ДЗМ" обязанности по оплате за товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по прямому назначению.

Доводы жалобы относительно надлежащего качества поставленного товара на сумму 104 811 руб. подлежат отклонению, так как ненадлежащее качество товара доказано заказчиком.

Недостатки, выявленные в спорной продукции, являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования при приготовлении блюд, что подтверждается представленными ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" актами контрольных варок блюд с включением смеси белковой композитной сухой "Нормафуд" от 16.03.2020, 17.03.2020 и 19.03.2020 омлета натурального парового, моркови тушеной в сметанном соусе, свеклы тушеной с сливочным маслом, где указаны выявленные дефекты - СБКС "Нормафуд" не растворяется полностью, остаются комочки, имеются вкрапления темного цвета, появляются хлопья свернувшегося белка.

Применительно к согласованным условиям договора относительно качества поставленного товара, со стороны ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" были выполнены все условия для участия представителя в отборе соответствующих проб. В подобной ситуации, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих наличие скрытых недостатков в поставленном ООО "МЕДИКО" товаре, суд приходит к выводу, что протокол испытаний N 2786 от 13.04.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы относительно аккредитации ИАЦ ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" также отклоняются, поскольку согласно реестру аккредитованных лиц, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, область аккредитации ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АЯ10RA.RU.21АЯ10) сокращена с 03.04.2020 в части отбора проб продукции для исследований по микробиологическим показателям по ГОСТ 26809.1. Другие ограничения по использованию ГОСТ 26809.1, в том числе по подготовке проб, отсутствуют, при этом из предоставленных документов следует, что отбор образца СБКС "Нормафуд" в ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" осуществляла МосГИК, а не ИАЦ ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" подлежали удовлетворению, поскольку документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ООО "МЕДИКО" не опровергнуты доводы ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ", тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-84362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров