Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7862/21 по делу N А45-1630/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-1630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП7862/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1630/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск, о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 16.12.2020 N054/06/69- 2406/2020,

при участии в деле третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области", 2) общества с ограниченной ответственностью "Руско".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Димитрова В.А. по доверенности от 23.12.2020 (по 31.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 16.12.2020 N 054/06/69- 2406/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "Центр информационных технологий Новосибирской области"), общества с ограниченной ответственностью "Руско" (ООО "Руско").

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае согласно протоколу подведения итогов от 04.12.2020 (Приложение 6 к заявлению) первые пять заявок, ранжированные по цене, соответствовали требованиям документации, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) остальные заявки не подлежали рассмотрению.

Ни одним нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), не установлен иной порядок рассмотрения вторых частей заявок, отличный от указанного в части 3 статьи 69 Закона N44-ФЗ.

В Постановлении Правительства N 878 предусмотрена исключительная обязанность комиссии по осуществлению закупок при совокупности установленных условий отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке иностранных товаров, но не рассмотреть все заявки, поданные участниками.

Сначала применяется норма федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), а потом положения подзаконного нормативного правового акта (пункт 3(1) Постановления Правительства N 878).

ГКУ НСО "УКСис" не могло нарушить пункт 2 Постановления Правительства N 878, так как по существу эта норма не касается полномочий субъектов контроля, в ней установлен перечень документов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом за Новосибирское УФАС России привел доводы, которые не заявлялись Управлением и которые являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГКУ НСО "УКСис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области (в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы").

18.11.2020 ГКУ НСО "УКСис" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0851200000620006480 о проведении аукциона в электронной форме на поставку системных блоков.

При осуществлении данной закупки установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 878.

30.11.2020 протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией уполномоченного учреждения допущено к участию в аукционе 14 заявок, в числе которых была заявка ООО "Руско" с идентификационным номером 108699401.

01.12.2020 состоялся электронный аукцион, участие в котором приняло ООО "Руско", сделав ценовое предложение 2 089 500,00 руб.

04.12.2020 опубликован протокол N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому победителем признан участник электронного аукциона с идентификационным номером заявки N108720412 - ООО "ЦМ ИК54". Цена заключаемого контракта: 1 125 822,99 руб.

В протоколе от 04.12.2020 N 2 отсутствовали сведения о заявке ООО "Руско" с идентификационным номером 108699401.

Единая комиссия рассмотрела только 5 (пять) заявок на участие в электронном аукционе, в то время как 8 (восемь) участников сделали ценовые предложения, что отражено в Протоколе проведения электронного аукциона от 01.12.2020, размещенном на электронной площадке http://www.rts-tender.ru.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Решением Новосибирского УФАС России от 16.12.2020 N 054/06/69-2406/2020 жалоба ООО "РУСКО" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000620006480 на поставку системных блоков признана обоснованной. Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" признана нарушившей пункт 2 Постановления Правительства РФ N 878.

Заказчику и единой комиссии уполномоченного учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок (статья 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок могут быть установлены дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Во исполнение части 3 статьи 14 и на основании статьи 2 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов об ограничениях и условиях допуска ряда товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе, Постановление Правительства РФ N 878.

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Ограничения на допуск иностранной продукции, предусмотренные статьей 14 Закона N 44-ФЗ, направлены на применение национального режима и соблюдения предусмотренного вышеуказанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации механизма "третий лишний", когда заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок.

В данном случае Постановлением Правительства РФ N 878 установлены ограничения для осуществления закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств.

Законодатель определил Закон N 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене кон тракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения вторых частей заявок, а также порядок их отклонения в случаях установленных ограничений допуска товаров иностранного происхождения в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены Законом о контрактной системе, при этом указанный механизм сам по себе предполагает рассмотрение заявок всех участников закупки, которые принимали участие в аукционе.

Формальное рассмотрение единой комиссией уполномоченного учреждения первых 5 (пяти) заявок, ранжированных в порядке, установленном частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, привело к несоблюдению требования Постановления Правительства РФ N 878.

В электронном аукционе подали ценовые предложения 8 (восемь) участников закупки. При изучении поступивших заявок на участие в электронном аукционе установлено, что декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номеров реестровых записей представлены только двумя участниками закупки, а именно, ООО "Руско", занявшим 6-е место при проведении электронного аукциона, и участником закупки с заявкой N 4 (108708200) - ООО "Эсприт".

Несоответствие предложений данных участников условиям Постановления Правительства РФ N 878 не выявлено, в связи с чем остальные 6 заявок подлежали отклонению.

Определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений Постановления N 878.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства противоречит Закону о контрактной системе и принятому в соответствии с ним Постановлению N 878.

Апеллянт указывает, что участники закупок, предлагающие к поставке радиоэлектронную продукцию, включенную в реестр или произведенную на территории государства - члена Евразийского экономического союза, по предварительному соглашению, с целью заключения контракта по максимальной цене, осуществляют действия, направленные на поддержание цен на аукционах, в расчете на то, что заявки с наиболее низкими ценовыми предложениями, содержащие предложение о поставке иностранного товара, будут отклонены комиссией по осуществлению закупок.

Данный довод апеллянта является необоснованным на основании следующего.

Победителем электронного аукциона с предложением максимальной цены может стать участник, предлагающий к поставке радиоэлектронную продукцию, включенную в реестр или произведенную на территории государства - члена Евразийского экономического союза и без таких договоренностей, в случае подачи на участие в аукционе небольшого количества заявок.

Апеллянт указывает, что комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" не могла нарушить пункт 2 Постановления Правительства РФ N 878, так как по существу эта норма не касается полномочий субъектов контроля, в ней установлен перечень документов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Данный довод апеллянта является необоснованным на основании следующего.

В решении Новосибирского УФАС России от 16.12.2020 N 054/06/69-2406/2020 указано, что единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" признана нарушившей пункт 2 Постановления Правительства РФ N 878.

Однако, по тексту указанного решения со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ N 878 приводится цитата из пункта 3(1) Постановления Правительства РФ N 878, из которой следуют дальнейшие выводы комиссии Новосибирского УФАС России о нарушении положений Постановления Правительства РФ N 878.

Таким образом, в решении Новосибирского УФАС России имеет место техническая ошибка, которая фактически не влияет на вывод комиссии о допущенном нарушении.

Запрет приводить в обоснование принятого решения собственные выводы, которые не были приведены в качестве доводов ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела, АПК РФ не установлен.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 01.07.2021 по делу N А45-1630/2021 вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен.

В действиях заявителя имеется нарушение, повлекшее за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Руско" при проведении закупки, что является недопустимым в ходе проведения процедуры определения поставщика. Поскольку решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе, следовательно, выданное на его основании предписание также суд признает законным.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина