Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-4277/21 по делу N А19-4510/2021

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А19-4510/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Альмирастрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-4510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774, ИНН 7703813034) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 1173850008463, ИНН 3849062845) о взыскании 276 003,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Альмирастрой" (далее - ответчик, ООО ТД "Альмирастрой") о взыскании 276 003,42 руб., составляющих основной долг в сумме 249 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 228,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 249 775 руб. за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 иск удовлетворен. С ООО ТД "Альмирастрой" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" взыскано 276 003,42 руб., составляющих основной долг в сумме 249 775 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 228,42 руб. по состоянию на 15.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 249 775 руб. за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 520 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки и судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 04.06.2019 между ООО ТД "Альмирастрой" (поставщик) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (покупатель) заключен счет-договор N 26/06/2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (стройматериалы), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость на общую сумму 395 300 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 1 счета-договора от 04.06.2019 N 26/06/19 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В пункте 3 счета-договора от 04.06.2019 N 26/06/19 стороны согласовали срок поставки: 5 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Оплата производится путем перечисления 100% авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора).

Истец платежным поручением N 31213 от 11.06.2019 перечислил ответчику денежные средства на сумму 395 300 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата 100% по счету-договору N 26/06/19 от 04.06.2019 за фанеру, в том числе НДС (20%) 65 883,34 руб.".

Ответчик во исполнение принятых на себя в рамках счет-договора от 04.06.2019 N 26/06/19 обязательств поставил в адрес истца товар на общую сумму 145 525 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.08.2019 N 126; с учетом произведенной ответчиком поставки, на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара сумму 249 775 руб.

Истец в направленной 29.11.2019 ответчику претензии уведомил ООО ТД "Альмирастрой" об одностороннем расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 249 775 руб., ссылаясь на то, что товар в полном объеме не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 145 525 руб. Вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства на сумму 249 775 руб.

Указанное послужило основанием для одностороннего расторжения договора со стороны истца.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). В пункте 2 названной статьи указаны нарушения условий договора поставки поставщикам, которые признаются существенными, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае таким уведомлением является претензия истца, направленная ответчику 29.11.2019.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательства по поставке товара в срок, согласованный в договоре, не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и судебных расходов апелляционным судом не принимаются, поскольку основания для такого снижения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Альмирастрой" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-4510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 1173850008463, ИНН 3849062845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова