Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-1963/21 по делу N А83-12369/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-12369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Старченко Н.Г. не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ООО "Уралсиб Энерджи" не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

Мякоткин В.В. Иванова Е.И. (дов. от 04.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" и Мякоткина Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-12369/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Наталья Геннадьевна (далее - ИП Старченко Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" (далее - ООО "Уралсиб Энерджи") о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору комиссии N 190926 от 26.09.2019 в размере 2 192 699,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 в размере 65 196,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мякоткин Виталий Вячеславович (далее - Мякоткин В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года исковые требования ИП Старченко Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Уралсиб Энерджи" в пользу ИП Старченко Н.Г. сумма обеспечительного платежа по договору комиссии N 190926 от 26.09.2019 в размере 2 192 699,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 в размере 62 321,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 245,33 руб.

В остальной части исковых требований ИП Старченко Н.Г. - отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора - Мякоткина В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Уралсиб Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что никаких соглашений о зачете финансовых обязательств между ИП Старченко Н.Г. и ООО "Уралсиб Энерджи" не подписывалось и суду представлено не было. Поручения Комитента на реализацию угля Комиссионер не выполнил, чем нарушил условия договора. Считает, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Мякоткин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение обязательств по договору комиссии, доказательства по реализации товары от своего имени, но за счет Комитента (ответчика), третьим лицам, согласно Договора комиссии N 190926 от 26.09.2019.

Полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что требования третьего лица Мякоткина В.В. основаны на предположениях участника процесса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела содержат доказательства сделки по договору поставки товара между истцом и ответчиком, но не содержат доказательства реальности выполнения обязательств по договору комиссии. С учетом уточнения требований, Мякоткин В.В. представил имеющиеся у него доказательства признания Договора комиссии притворной сделкой, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами полностью подтверждают изложенную позицию в заявленных требованиях.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

ИП Старченко Н.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Уралсиб Энерджи".

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ИП Старченко Н.Г. (Комиссионер) и ООО "Уралсиб Энерджи" (Комитент) заключен договор комиссии N 190926 на реализацию товара (углеродный материал Комитента) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер обязуется совершать сделки по продаже поставленного по договору Товара третьим лицам, от своего имени и за счет Комитента, а также обязуется передать Комитент полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства (выручку), в порядке установленном Договором и Законом.

Согласно пункта 3.1 Договора Комитент поставляет на склад Комиссионера в г. Симферополе Товар в порядке, предусмотренном условиями Договора, а также в порядке, предусмотренном в Спецификациях.

Ассортимент, количество, качество, цена, другие характеристики каждой партии Товара, поставляемого на комиссию в рамках Договора, а также сроки поставок и срок комиссии оговариваются и согласовываются Сторонами предварительно и определяются и указываются в Спецификациях (пункт 3.2 Договора).

Как указано в пункте 3.4 Договора датой поставки считается дата сдачи-приема Товара на складе Комиссионера в г. Симферополе, в порядке, предусмотренном условиями Договора, а также в порядке, предусмотренном в Спецификациях.

Разделом 6 Договора определено, что Комиссионер обязан, за обусловленное в ст.10. Договора вознаграждение, совершать сделки по продаже поставленного по Договору Товара третьим лицам, от своего имени и за счёт Комитента.

Комиссионер должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделок купли-продажи Товара, заключенных им с третьими лицами от своего имени, но за счёт Комитента.

Комиссионер отвечает перед Комитентом за исполнение третьими лицами сделок купле - продажи Товара, совершённых с ними за счёт Комитента, и принимает на себя ручательство за исполнение третьими лицами их обязательств по этим сделкам купли-продажи Товара (делькредере).

Комиссионер обязан еженедельно (в последний рабочий день недели) с 16:00 до 17:00 по e-mail предоставлять Комитенту отчёт-извещение об осуществлении операций с Товаром за истёкшую неделю.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Товар находится на балансе Комитента до момента получения от Комиссионера отчета-извещения об осуществлении операций с Товаром, в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора.

Согласно положений пункта 7.4 Договора, Комитент, при получении от Комиссионера, в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора, отчета-извещения об осуществлении операций с Товаром, списывает со своего баланса проданный Комиссионером Товар и приобретает право требования с Комиссионера денежной суммы за проданный им Товар, в порядке, предусмотренном ст. 11.3 Договора. Срок комиссии согласно Спецификации, оговаривается и согласовывается Сторонами предварительно и определяется (указывается) в Спецификации.

Как указано в пункте 7.5 Договора, срок комиссии, определяемый в порядке, предусмотренном в п. 8.1 Договора, начинает истекать с момента (даты) поставки Комитентом Товара на склад Комиссионера, согласно Спецификации, и заканчивается в момент (дату) продажи Комиссионером этого товара третьим лицам.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что если поставленный Комитентом согласно Спецификации Товар не будет продан Комиссионером в течение срока комиссии, указанного в этой Спецификации, Комитент обязан в течение 30-ти дней с даты окончания срока комиссии распорядиться находящимся у Комиссионера Товаром одним из нижеуказанных способов:

- выдать Комиссионеру новое поручение по комиссии партии Товара или сё части путём подписания Сторонами Дополнения к Спецификации;

- выдать Комиссионеру распоряжение на переотправку, переадресацию или возврат Товара).

По каждой отдельной нереализованной партии Товара или нереализованной части партии Товара, в каждом отдельном случае, по соглашению Сторон, срок комиссии, указанный в Спецификации на вышеуказанную партию Товара, может быть пересмотрен, уточнен, продлен на дополнительный срок, о чем Сторонами заключается Дополнение к вышеуказанной Спецификации.

Согласно раздела 9 Договора, Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение за исполнение поручения и особое вознаграждение за делькредере в совокупности, которое определятся в виде разницы цены, указанной в Спецификациях, и той, более выгодной ценой, по которой реализован Товар третьим лицам.

Право на вознаграждение, оговоренное в п. 10.1. Договора, Комиссионер получает с момента получения от третьих лиц денежных средств за проданный им Товар.

Комиссионер получает вознаграждение, оговоренное п. 9.1. и 9.2. путем удержания принадлежащих ему денежных средств из суммы денежной выручки, полученной Комиссионером от совершенных им сделок по продаже Товара Комитента третьим лица.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, Стороны пришли к соглашению, что Комиссионер в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет Комитенту обеспечительный платеж, который будет являться гарантией исполнения финансовых обязательств Комиссионера в дальнейшем.

Обеспечительный платеж должен быть возвращен Комиссионеру в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения комиссионного поручения Комитента на условиях заключенного Договора либо по письменному соглашению сторон может быть произведен зачет финансовых обязательств в рамках заключенного Договора (пункт 11.3 Договора).

Согласно п. 18.1.- 18.3. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2019.

Также в материалы дела представлены Спецификации на реализацию Товара (Приложения N 1- N 5 к Договору) от 26.09.2019 на общую сумму 2 376 474,00 руб., в которых указаны сроки на реализацию - 3 месяца с момента получения Товара.

В материалы дела истцом, кроме того, представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу товара - уголь антрацитный. (л.д. 71-86, Том 1).

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Старченко Н.Г. на расчетный счет ООО "Уралсиб Энерджи" 26.09.2019 года был внесен обеспечительный платеж в размере 2 376 474,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 99-100, Том 1):

- N 129 от 26.09.2019,

- N 138 от 22.10.2019.

Истцом были представлены следующие отчеты об исполнении обязательств Комиссионера:

- N 1 от 10.10.2019 на сумму 1 585 049,50 руб.

- N 2 от 16.10.2019 (за период с 11.10.2019 по 16.10.2019) на сумму 1 955,00 руб.;

- N 3 от 03.11.2019 (за период с 17.10.2019 по 02.11.2019) на сумму 1 902,40 руб.;

- N 4 от 03.12.2019 (за период с 03.11.2019 по 30.11.2019) на сумму 26 798,80 руб.;

- N 5 от 11.12.2019 (за период с 29.11.2019 по 11.12.2019) на сумму 6 250,80 руб.;

- N 6 от 24.12.2019 (за период с 12.12.2019 по 23.12.2019) на сумму 1 897,10 руб.;

Помимо этого, истцом представлены копии кассовых чеков, отражающих финансово-хозяйственные операции с третьими лицами (конечными потребителями) в связи с исполнением Договора.

В материалы дела истцом представлены письма о зачете финансового обязательства, подписанные ответчиком и скрепленные печатями обеих сторон договора (л.д. 54-70, Том 1):

- в размере 11 845,00 рублей на основании отчета N 2 от 16.10.2019;

- в размере 8 104,10 рублей на основании отчета N 3 от 03.11.2019;

- в размере 132 569,20 рублей на основании отчета N 4 от 03.12.2019;

- в размере 23 667,20 рублей на основании отчета N 5 от 11.12.2019;

- в размере 7 588,90 рублей на основании отчета N 6 от 24.12.2019;

Ввиду окончания сроков Договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 2 от 03.02.2020 об исполнении обязательства по договору по распоряжению на переотправку, переадресацию или возврат товара, находящегося у Комиссионера на хранении по договору, во исполнение п. 7.6. Договора.

Как указал истец, срок действия заключенного между сторонами договора комиссии не пролонгировался, новый договор также не заключался.

Письмом Исх. N 5 от 13.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 2 192 699,60 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-90, Том 1).

Как следует из искового заявления, игнорирование ответчиком требования истца по возврату полученной суммы стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третьим лицом Мякоткиным В.В. заявлены самостоятельные требования о признании Договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) притворной сделкой.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований Мякоткина В.В. отказано.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 25) предусматривает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ссылаясь на притворность договора комиссии, третье лицо указывает, что гарантийный платеж отсутствовал, а по сути ИП Старченко Н.Г. и ООО "Уралсиб Энерджи" был заключен договор купли-продажи угля, в свою очередь, не предоставляя никаких доказательств.

Требования третьего лица Мякоткина В.В. основаны на предположениях участника процесса.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции заявление Мякоткина В.В. не содержит сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого Договора, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов.

Также заявителем не приведены обоснования того, что признание недействительным судом Договора приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора - Мякоткина В.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, а также доказательства направления ответчику отчетов, а также писем о зачете.

Особо обращает внимание то обстоятельство, что, ввиду окончания сроков договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 2 от 03.02.2020 г. об исполнении обязательства по договору по распоряжению на переотправку, переадресацию или возврат товара, находящегося у Комиссионера на хранении по договору, во исполнение п. 7.6. Договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестность при исполнении условий договора со стороны истца отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств, препятствующих ответчику исполнить условия договора, изложенные в пункте 7.6 Договора о новом распоряжении либо возврате товара, суду не представлено.

Кроме того, уведомление N 2 от 03.02.2020 и претензия (письмо Исх. N 5 от 13.03.2020) направленные в адрес ответчика согласно трэк-номера 29501143035522 и 29501143035546, возвратились отправителю в отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как было установлено выше, истцом представлены доказательства перечисления ответчику обеспечительного платежа.

Доказательств направления истцу требований, предусмотренных пунктом 7.6 Договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив факт окончания срока действия договора, отсутствие поручений Комитента (п. 7.6 Договора), вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного платежа и взыскании денежных средств в размере 2 192 699,60,00 руб. с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ), является правильным.

Одновременно, как правильно разъяснено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности направления истцу требований о передаче товара.

Поскольку ответчиком такого требования на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, правовых оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 196,85 руб. за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца.

Ответчиком данное требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил, что истцом не верно определен период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции коллегия судей, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 подлежат удовлетворению в размере 62 321,20 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-12369/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" и Мякоткина Виталия Витальевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин