Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9989/21 по делу N А70-15340/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-15340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9989/2021) финансового управляющего имуществом Варданян Лусики Армиковны Григорьевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-15340/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданян Лусики Армиковны (ИНН 721001226741),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 Варданян Лусик Армиковна (далее - Варданян Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Григорьева Наталья Васильевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

28.04.2021 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 545 159,70 рублей в реестр требований кредиторов Варданян Л.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-15340/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Варданян Л.А. требование кредитора - АО "Россельхозбанк" в размере 2 643 737,39 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- 22.10.2020 в Банк финансовым управляющим имуществом должника направлено уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации, в котором сообщалось о необходимости заявления требований в деле о банкротстве и разъяснен порядок их заявления.

На период октябрь-ноябрь 2020 года Банку было известно о возбуждении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, Банк, не проявляя должной осмотрительности, направил финансовому управляющему ответ о том, что должник не является клиентом Банка, в связи с чем депозитные и иные счета должнику в Банке не открывались, договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки кредитные договоры не заключались, ценные бумаги не приобретались;

- доводы Банка о том, что из содержания пункта 1.1 кредитного договора следует, что вся переписка, связанная с его исполнением, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя Варданян A.M., правового значения не имеет.

Стороной договора является именно Варданян Л.А., соответственно, и обязанность по возврату кредита также в силу положений договора возложена на нее, данное обстоятельство подтверждается;

- к Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении каких-либо действий, банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка Банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

03.09.2021 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

16.09.2021 финансовым управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об отнесении требований кредитора к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Варданян Л.А., Варданян Акопом Мкртичовичем, действующими в качестве заёмщиков, заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей N 1271031/0018 под 16,5 % годовых.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что вся переписка, связанная с его исполнением, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя Варданяна А.М.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.12.2013 по делу N 2-4555/2013 с Варданян Л.А. в пользу Банка взысканы: основной долг по договору в размере 300 000 рублей, проценты за период с 15.08.2012 по 15.10.2013 в размере 217 814,87 рублей и пени за период с 15.08.2012 по 15.10.2013 в размере 48 576,79 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 053785439, на основании которого 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП повторно возбуждено исполнительное производство N 2183/20/72013-ИП, оконченное 24.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.07.2014 по делу N 2-3072/2014 с Варданян Л.А. в пользу кредитора взысканы: основной долг по указанному выше кредитному договору в размере 800 000 рублей, проценты за период с 15.10.2013 по 05.05.2014 в размере 91 484,92 рублей и пени за этот же период в размере 56 077,19 рублей.

В целях принудительного исполнения данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 011835053, на основании которого 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП также повторно возбуждено исполнительное производство N 2185/20/72013-ИП, оконченное 12.11.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Варданян Л.А. требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 643 737,39 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции заключено (в обжалуемой части), что:

- в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего вменен анализ финансового состояния должника, при надлежащем осуществлении которого таковой не только мог, но и должен был обратиться в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту регистрации должника в целях получения исчерпывающей информации обо всех исполнительных производствах в отношении должника;

- получив письмо АО "Россельхозбанк" о том, что должник его клиентом не является, действуя не только в интересах последнего, но и его кредиторов, Григорьева Н.В. должна была приступить к более тщательной проверке информации Варданян Л.А. об имеющейся у нее задолженности перед кредитором и судьбе судебных постановлений суда общей юрисдикции, на которые сослался сам должник. Доказательства совершения названных действий суду не представлены;

- Банк обоснованно сослался на содержание пункта 1.1 кредитного договора, согласно которому вся переписка, связанная с его исполнением, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя Варданяна А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд Российской Федерации указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства физических лиц, предусматривают следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201, в ЕФРСБ - 20.10.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника к моменту обращения с требованием Банка 28.04.2021 закрыт.

Как отмечено ранее, решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.07.2014 по делу N 2-3072/2014 с Варданян Л.А. в пользу кредитора взысканы: основной долг по указанному выше кредитному договору в размере 800 000 рублей, проценты за период с 15.10.2013 по 05.05.2014 в размере 91 484,92 рублей и пени за этот же период в размере 56 077,19 рублей.

В целях принудительного исполнения данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 011835053, на основании которого 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП также повторно возбуждено исполнительное производство N 2185/20/72013-ИП, оконченное 12.11.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 29.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника по юридическому адресу Банка (г. Москва) направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений в отношении должника о заключении кредитных договоров, наличии счетов в Банке.

При этом подлежат отклонению доводы Банка о том, что Тюменский региональный филиал Банка не был уведомлен об открытии процедуры реализации имущества должника, поскольку уведомление-запрос направлено управляющим в головной офис, находящийся в г. Москве, поскольку юридически значимая информация направлена управляющим по адресу регистрации юридического лица, что соответствует предъявляемым требованиям законодательства (обратного не доказано).

Банком финансовому управляющему направлено письмо от 09.11.2020 N 19-0-11/23836 о предоставлении информации, согласно которому Банк сообщил, что Варданян Л.А. не является клиентом Банка. Депозитные и иные счета данному лицу в АО "Россельхозбанк" не открывались, договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки и кредитные договоры не заключались, ценные бумаги не приобретались.

Банк указал, что в электронных базах Банка ранее был отражен только заёмщик Варданян А.М., поскольку кредитный договор был заключен в 2012 году, возможность отразить другого заемщика в электронных базах Банка отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на должника (конкурсную массу) и кредиторов рисков организации работы Банка (неотражение второго заемщика в электронной Базе).

Как указывалось ранее, кредитный договор от 22.02.2012 N 1271031/0018 был заключен между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Варданян Л.А., Варданян Акопом Мкртичовичем, действующими в качестве заёмщиков.

При этом, как верно отмечает заявитель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции доводы о том, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что вся переписка, связанная с его исполнением, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя Варданяна А.М., правового значения не имеют, поскольку содержание указанного пункта не исключает Варданян Л.А. из числа заемщиков.

Кроме того, согласно ответу на запрос финансового управляющего судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП последним направлены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе Банку.

Постановление об окончании спорного исполнительного производства получено Банком 17.11.2020.

Кроме того, судом принимается во внимание, что к Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении каких-либо действий, банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка Банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что осведомленность Банка о процедурах несостоятельности (банкротства) должника наступила в период октября-ноября 2020 года, в связи с чем настоящие требования заявлены Банком с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Уважительность причин пропуска срока не обоснована.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 643 737,39 рублей признается подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

В настоящем обособленном споре неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Варданян Лусики Армиковны Григорьевой Натальи Васильевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-15340/2020 - в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Признать требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 643 737,39 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества Варданян Лусики Армиковны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-15340/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина