Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8139/21 по делу N А75-4444/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-4444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8139/2021) Фомича Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-4444/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомича Антона Александровича (ИНН 860226241174),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Фомич Антон Александрович (далее - Фомич А.А., должник, податель жалобы) 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4444/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 Фомич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 14.04.2021), финансовым управляющим должника утвержден Левичев Максим Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Фомича А.А. завершена, суд определил не применять положения об освобождении Фомича А.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фомич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении его от имеющихся обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должником представлены сведения о расходовании заемных денежных средств, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов на основании определений от 15.12.2020 и 11.01.2021 включены требования уполномоченного органа и ПАО Сбербанк.

При рассмотрении требований кредитора судом установлено, что 07.05.2019 между ПАО Сбербанк и Фомичем А.А. 07.05.2019 заключен кредитный договор N 461205, по условиям которого Фомичу А.А. предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 16,9 % годовых на 48 месяцев.

Также 18.06.2019 между ПАО Сбербанк и Фомичем А.А. заключен кредитный договор N 538271, по условиям которого Фомичу А.А. предоставлен кредит в сумме 2 067 406, 66 руб. под 12,9 % годовых на 60 месяцев.

Фактически Фомичем А.А. в течение непродолжительного периода времени (1,5 месяца) получены 2 кредита на общую сумму 2 687 406, 66 руб.

Фомичем А.А. 24.06.2019, т.е. через 6 дней после получения кредита более 2 000 000 руб. продан принадлежащий должнику автомобиль Форд Фокус. Договор купли-продажи представлен в материалы дела.

Согласно заключению финансового управляющего совершенная сделка соответствует условиям рынка, оснований для ее оспаривания не установлено.

Однако, Фомичем А.А. не сообщалось и не сообщается суду, куда направлены (израсходованы) полученные кредитные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было предложено должнику представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе раскрыть экономические мотивы расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, представить доказательства их расходования.

Однако, указанные судом действия должником не выполнены, определение арбитражного суда от 29.04.2021 не исполнено.

Согласно письменным пояснениям должника (т. 2 л.д. 7) кредит от 07.05.2019 направлен на погашение имеющегося кредита в ПАО Сбербанк на сумму 605 833 руб.; кредит от 18.06.2019 - на ремонт квартиры (850 000 руб.), отпуск (250 000 руб.), долги знакомым (300 000 руб.), покупка мебели (250 000 руб.).

При этом представленным должником пояснениям и доказательствам в виде фотографий документов суд первой инстанции дал критическую оценку.

Так, из материалов дела следует, что у Фомича А.А. и его супруги отсутствует в собственности недвижимое имущество, ни должником, ни финансовым управляющим должника не раскрыта информация о том, какое жилое помещение ремонтировалось и куда приобреталась мебель за счет кредитных средств, полученных Фомичем А.А., и в чьих интересах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонт был осуществлен должником в принадлежащем ему на праве собственности (1/3 доли) жилом помещении, опровергается представленными сведениями из ЕГРНП.

Наличие и погашение иного кредита в ПАО Сбербанк документально не подтверждено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сумма указанных Фомичем А.А. расходов на ремонт квартиры, очевидно, не соотносится с объемом денежных средств, полученных по кредитам. Следовательно, расходы на "ремонт квартиры" не соответствуют фактической действительности.

Указание должником на расходование денежных средств в размере 250 000 руб. на "отпуск" в условиях наличия неисполненных обязательств в существенном размере, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и отсутствия дохода в размере, позволяющем исполнять принятые на себя обязательства (среднемесячный доход в 2019 году - 31 761 руб., в 2018 году - 37 425 руб.), суду апелляционной инстанции представляется неразумным.

Также, Фомичем А.А. не раскрыто, какие долги он отдал знакомым (300 000 руб.), по каким обязательствам, почему не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторам при инициировании и в период процедуры банкротства.

Кроме того, Фомичем А.А. не представлено никаких документов, подтверждающих реальное наличие денежных обязательств перед "знакомыми", а также погашение таких обязательств в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве.

Указанное бездействие должника, по мнению суда первой инстанции, препятствовало установлению объективной картины экономического состояния должника и возможности оспаривания финансовым управляющим сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Также судом учтено, что Фомич А.А. 19.03.2020, т.е. через 9 месяцев после получения кредиторов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2021 в реестр требований кредиторов Фомича А.А. включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 3 237 990, 08 руб., в том числе: 2 669 077, 25 руб. - основного долга; 457 969, 63 руб. - процентов по кредиту; 110 943, 20 руб. - неустойки.

Судом установлено, что по заключенным кредитным договорам ПАО Сбербанк предоставило должнику заемные денежные средства на общую сумму 2 687 406, 66 руб.

По мнению суда первой инстанции, Фомичем А.А. не предпринималось мер по погашению кредитных обязательств, т.к. разница в выданных кредитных средствах и сумме основного долга, включенного в реестр кредиторов, составила 18 329, 41 руб., из расчета: 2 687 406, 66 - 2 669 077, 25 = 18 329, 41 руб.

Из представленных должником и финансовым управляющим выписок по банковским счетам не следует, что полученные кредитные денежные средства, а также вырученные от реализации автомобиля и получаемых Фомичем А.А. доходов в виде заработной платы направлялись на погашение обязательств перед кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фомичем А.А. сокрыты полученные кредитные денежные средства, продано единственное ликвидное имущество в виде транспортного средства сразу после получения кредитов и намеренно инициирована процедура банкротства с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Установленные факты, как справедливо отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении Фомичем А.А. своими процессуальными правами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Фомича А.А. не подлежат применению правила (положения) об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-4444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина