Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47843/21 по делу N А40-212849/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-212849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-212849/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН: 1057747338274, 107143, г Москва, улица Пермская, 3а) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 3 990 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева Е.В. по доверенности от 23.06.2021, диплом N 107724 0339456 от 01.08.2014;

от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее - ООО "Ламель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 990 000 рублей неосновательного обогащения; 537 381 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 18 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Ламель" взыскано 2 745 000 рублей неосновательного обогащения, 255 835 рублей 49 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у истца оснований для возврата денежных средств не имелось, с учетом того, что пристройка не является частью многоквартирного дома, ввиду чего арендные платежи обоснованно принимались Департаментом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ламель" является собственником нежилого помещения, площадью 634,5 кв.м, представляющего собой встроенное нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.7, корпус 1.

Для эксплуатации нежилого помещения 31 января 2001 года между Москомземом и предыдущим правообладателем нежилых помещений - ООО "ЮВЛ ПЛЮС" были заключены договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N М-05-016624, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:39, и договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды NМ-05-016626, согласно которому объектом аренды является земельный участок 900 кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 1386/100 000 доли в праве аренды по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:38.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2009 к указанным договорам права и обязанности арендатора в связи с переходом права собственности на нежилые помещения от прежнего арендатора - ООО "ЮВЛ ПЛЮС", перешли к истцу.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 19 апреля 2017 года по 19 августа 2020 года истец перечислил на счет Департамента денежные средства в общей сумме 3 990 000 рубоей, а именно: - арендную плату и пени по договору N М-05-016624 от 31 января 2001 года в сумме 3 545 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 155 000 рублей; арендную плату и пени по договору N М-05-016626 от 31 января 2001 года в сумме 445 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, располагается на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:38 и на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:39, предоставленных истцу в аренду.

Поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) земельные участки с кадастровым номерами: 77:05:0001015:38, 77:05:0001015:39 сформированы, в отношении этих участков проведен государственный кадастровый учет, с 01 марта 2005 года указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, в связи с чем договор N М-05-016624 и договор N М-05-016626 от 31 января 2001 года прекратили свое действие.

Уплата ООО "Ламель" арендной платы и пени Департаменту по договору N М-05-016624 и договору N М-05-016626 от 31.01.2001 привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В адрес ответчика 22 сентября 2020 года истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 28 сентября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28 октября 2020 года был предъявлен иск по настоящему делу, что подтверждается документами о направлении почтового отправления.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 22 сентября 2017 года по 19 августа 2020 года считаются заявленными в пределах действия срока исковой давности.

Во исполнение условий договоров аренды в период с 22 сентября 2017 года по 19 августа 2020 года ООО "Ламель" перечислило на счет Департамента денежные средства в общей сумме 2 745 000 рублей, а именно: арендная плата и пени по договору N М-05-016624 от 31 января 2001 года в сумме 2 425 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 35 000 рублей; арендная плата и пени по договору N М-05-016626 от 31 января 2001 года в сумме 320 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 5 000 рублей.

Согласно расчету процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, представленного истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года по 18 сентября 2020 в общей сумме 255 835 рублей 49 копеек.

В части доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для требования возврата уплаченных арендных платежей по договору М-05-016624, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком признается, что нежилое помещение, площадью 634,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корпус 1 является встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, принадлежащее истцу помещение не является самостоятельным объектом, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корпус 1, (общий фундамент, стены), никогда не состояло на кадастровом учете как здание, сооружение, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 вводного закона если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 7, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:39, являвшийся предметом Договора М-05-016624, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 августа 2006 года.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок, площадью 900 кв.м по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 7, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:39, с даты проведения государственного кадастрового учета (31 августа 2006 года), перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Таким образом, арендодатель (Департамент) с 31 августа 2006 года не имел права распоряжаться указанным земельным участком, поскольку, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ, статьей 36 ЖК РФ с 31 августа 2006 года, он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.7, корпус 1.

В связи с тем, что договор М-05-016624 прекратил свое действие 31.08.2006, обязательства истца по внесению арендной платы по данному договору также были прекращены.

В части отсутствия правовых оснований для требования возврата уплаченных арендных платежей по договору М-05-016626 суд апелляционной инстанции отмечает, что истец производил оплату арендных платежей и пени в соответствии с условиями действующего на тот момент (по его мнению) договора аренды в целях надлежащего исполнения обязательств по нему, по которому ответчиком, в свою очередь, производились соответствующие начисления, при этом правовых оснований для получения арендной платы у Департамента не имелось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В отношении доводов Департамента о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает следующее.

Во исполнение условий договоров в период с 22 сентября 2017 года по 19 августа 2020 года ООО "Ламель" перечислило на счет Департамента денежные средства в общей сумме 2 745 000 рублей, а именно:

- арендная плата и пени по договору N М-05-016624 от 31 января 2001 года в сумме 2 425 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 35 000 рублей;

- арендная плата и пени по договору N М-05-016626 от 31 января 2001 года в сумме 320 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 5 000 рублей.

Согласно расчету процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплат по указанным договорам, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года по 18 сентября 2020 в общей сумме 255 835 рублей 49 копеек.

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

Департамент, как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, не мог не знать о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, а также о необоснованности начислений арендной платы по договорам N М-05-016624 и N М-05-016626 от 31.01.2001.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-212849/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.