Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 16АП-2698/21 по делу N А63-13521/2020

г. Ессентуки

21 сентября 2021 г.

Дело N А63-13521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Р.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13521/2020, принятое по заявлению Калмыкова Р.Е о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Калмыкова Руслана Евгеньевича (г. Ставрополь, ИНН 263500323094),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичного акционерного общества Сбербанк г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г. Ставрополь (далее -ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением о признании Калмыкова Руслана Евгеньевича (далее - Калмыков Р.Е., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Сведения о введении в отношении Калмыкова Р.Е. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), в ЕФРСБ 23.11.2020 N 5786148.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дыбов И.Б. (ИНН 232105878802, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 440, адрес для направления корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N N 73.

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Калмыкова Р.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по реализации имущества должника (квартиры, общей площадью 118,7 кв.м, расположена, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 35, кв. 92, кад номер: 26:12:022313:572), находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.04.2021 по делу N - 916/2021, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13521/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Калмыков Р.Е. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что проведение торгов существенным образом нарушает права сособственнников квартиры - 2 несовершеннолетних детей - Калмыкова К.Р. 24.08.2007 г. рожд. ( 1/5 доля) Калмыкова З.Р. 08.12.2011 г. рожд. (1/5 доля), а также супруги должника, являющейся собственником указанного имущества - Калмыковой О.В.(3/10 доли)

Кроме того проведение торгов по продаже квартиры до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, принятого судом 13.04.2021 г., с учетом обжалования решения Арбитражного суда СК от 22.04.2021 г., нарушает права должника и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13521/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось ранее, определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении Калмыкова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дыбов И.Б. (ИНН 232105878802, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 440, адрес для направления корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России в общей сумме 1 740 898,90 руб., в том числе основной долг в размере 1 314 996,85 руб., просроченные проценты в сумме 425 824,94 руб., неустойка в размере 77,14 руб., из которых 1 734 495,90 руб. обеспечены залогом имущества должника в рамках договора от 06.08.2009 N 50564 (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д.35, кв.92).

24 мая 2021 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должником размещено сообщение N 6704288 о проведении торгов по продаже имущества (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д.35, кв.92), находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" принадлежащего на праве собственности Калмыкову Р.Е. - 3/10 доля в праве; Калмыкову К.Р.- 1/5 доля в праве; Калмыковой О.В. - 3/10 доля в праве; Калмыкову З.Р. - 1/5 доля.

Торги проводятся 05.07.2021 в 10:00, в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Заявление Калмыкова Р.Е. о принятии обеспечительных мер поступило в суд 02.07.2021.

Калмыков Р.Е., располагая информацией о наличии обременения, установленного в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона), проведения процедуры банкротства, а также возможности наступления соответствующих последствий, не предпринял своевременных мер по разрешению вопроса связанного с возможной реализацией залогового имущества - квартиры.

Судебный акт о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр и признании за банком статуса залогового кредитора, вступил в законную силу.

Частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы жалобы о необходимости принятия обеспечительные меры, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, принятого судом 13.04.2021 и с учетом обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было указано ранее заявление Калмыкова Р.Е. о принятии обеспечительных мер поступило в суд 02.07.2021.

Судебный акт о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр и признании за банком статуса залогового кредитора, вступил в законную силу.

Таким образом, Калмыков Р.Е., располагая информацией о наличии обременения, установленного в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона), проведения процедуры банкротства, а также возможности наступления соответствующих последствий, не предпринял своевременных мер по разрешению вопроса связанного с возможной реализацией залогового имущества - квартиры.

Относительно обжалования Калмыковой О.В. решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, принятого судом 13.04.2021 на основании которого были включены требования ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не является основанием для принятие мер в рамках дела о банкротстве.

Относительно обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021. судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Калмыковой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13521/2020, поскольку заявитель не обладает правом обжалования определения.

Доводы жалобы что проведение торгов существенным образом нарушает права сособственнников квартиры - 2 несовершеннолетних детей - Калмыкова К.Р. 24.08.2007 г. рожд. ( 1/5 доля) Калмыкова З.Р. 08.12.2011 г. рожд. (1/5 доля), а также супруги должника, являющейся собственником указанного имущества - Калмыковой О.В.(3/10 доли), отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом срока проведения процедуры банкротства, вынесения определения от 09.03.2021 о включении требований залогового кредитора в реестр, а также даты размещения сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже залогового имущества (24.05.2021), истребуемые обеспечительные меры (отмена торгов до вступления в силу судебных актов) заведомо ведут к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, блокируют деятельность финансового управляющего на неопределенный срок, откладывая проведение торгов, а также существенно нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для запрета проведения торгов по продаже залогового имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов