Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55234/21 по делу N А40-29520/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-29520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года

по делу N А40-29520/21,

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА"

к ООО "СПЕКТРАЛЬНО-ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рукобратский С.А. по доверенности от 03 августа 2020 ;

от ответчика - Кошкин А.А. по доверенности от 17 сентября 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Здрава" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектрально-динамические системы" о взыскании задолженности в размере 1 188 000 руб.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Медицинский центр "Здрава" (покупатель) и ООО "Спектрально-динамические системы" (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2015 N 8, согласно предмету которого ответчик обязался передать в собственность истцу два экземпляра медицинской техники "Комплекс медицинский спектрально-динамический (КМСД) стоимостью 4 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлено одно изделие по товарной накладной от 26.04.2016 N 1 о чем подписан Акт приема-передачи от 26.04.2016, в связи с чем истцом произведена оплата приобретенного товара по платежным поручениям от 18.12.2015 N 2, от 03.02.2016 N 4, от 06.06.2016 N 46, от 14.06.2016 N 51 на общую сумму 1 188 000 руб. 00 коп.

Истец поясняет, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-216328/17-26-1885 по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА" к ООО "СПЕКТРАЛЬНОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о признании договора поставки от 11.12.2015 N8 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 1 188 000 руб., о возврате медицинского изделия "Комплекс медицинский спектрально-динамический", поставленного по договору поставки N 8 от 11.12.2015 г., в суд было представлено экспертное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 13.02.2020 N27/ИКУ-19-002Э, которым установлено, что поставленное изделие по товарной накладной от 26.04.2016 N1 является недоброкачественным медицинским изделием, не соответствует требованиям ТУ 9442-001-89613474-2009 "Комплекс медицинских спектрально-динамический "КМСД", требованиям ГОСТ Р 50267.0-92 и ГОСТ Р 50444-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-216328/17-26-1885, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС21-745 ООО "Медицинский центр "Здрава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что эксплуатация медицинского изделия "Комплекс медицинский спектрально-динамический "КМСД" N 0000014 невозможна.

Поскольку досудебные требования, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 188 000 руб., составляющих стоимость изделия по договору поставки от 11.12.2015 N 8.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая, спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу канцелярии суда, истец подал исковое заявление в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 15.02.2021, тогда как товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, акт приема-передачи изделия также подписан 26.04.2017.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил и то обстоятельство, что согласно ст. 477 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как в период гарантийного срока, так и в период срока исковой давности, истцом ответчику претензий по качеству товара предъявлено не было и доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-29520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина