Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33464/21 по делу N А40-29520/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-29520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рукобратский С.А. по дов. от 03 августа 2020;

от ответчика: Барковская Л.Е. по дов. от 20 мая 2020;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА"

к ООО "СПЕКТРАЛЬНО-ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Здрава" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектрально-динамические системы" о взыскании задолженности в размере 1 188 000 руб.

Решением от 07 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медицинский центр "Здрава" (покупатель) и ООО "Спектрально-динамические системы" (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2015 N 8, согласно предмету которого ответчик обязался передать в собственность истцу два экземпляра медицинской техники "Комплекс медицинский спектрально-динамический (КМСД) стоимостью 4 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлено одно изделие по товарной накладной от 26.04.2016 N 1, о чем подписан Акт приема-передачи от 26.04.2016, в связи с чем истцом произведена оплата приобретенного товара по платежным поручениям от 18.12.2015 N 2, от 03.02.2016 N 4, от 06.06.2016 N 46, от 14.06.2016 N 51 на общую сумму 1 188 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец пояснил, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-216328/17-26-1885 по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА" к ООО "СПЕКТРАЛЬНО-ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о признании договора поставки от 11.12.2015 N 8 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 1 188 000 руб., о возврате медицинского изделия "Комплекс медицинский спектрально-динамический", поставленного по договору поставки N 8 от 11.12.2015 г., в суд было представлено экспертное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 13.02.2020 N 27/ИКУ-19-002Э, которым установлено, что поставленное изделие по товарной накладной от 26.04.2016 N 1 является недоброкачественным медицинским изделием, не соответствует требованиям ТУ 9442-001-89613474-2009 "Комплекс медицинских спектрально-динамический "КМСД", требованиям ГОСТ Р 50267.0-92 и ГОСТ Р 50444-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-216328/17-26-1885, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС21-745 ООО "Медицинский центр "Здрава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что эксплуатация медицинского изделия "Комплекс медицинский спектрально-динамический "КМСД" N 0000014 невозможна.

Поскольку досудебные требования, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 188 000 руб., составляющих стоимость изделия по договору поставки от 11.12.2015 N 8.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая, спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда, истец подал исковое заявление в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 15.02.2021, тогда как товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, акт приема-передачи изделия также подписан 26.04.2017.

Следовательно, вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил и то обстоятельство, что согласно ст. 477 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как в период гарантийного срока, так и в период срока исковой давности, истцом ответчику претензий по качеству товара предъявлено не было и доказательств обратного в деле не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-29520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова