Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12437/21 по делу N А65-6593/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-6593/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-6593/2021 (судья М.А.Исхакова),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича (ОГРНИП 316169000179447, ИНН 165051807307)

к Индивидуальному предпринимателю Глюмову Раушану Рафаилевичу, г.Казань (ОГРНИП 316169000169708, ИНН 165118660121)

о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту - счету N 102 аренды контейнера от 01.12.2017 по состоянию на 01.04.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Антонченко Олег Викторович, с. Большие Кабаны (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Глюмову Раушану Рафаилевичу, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту - счету N 102 аренды контейнера от 01.12.2017 по состоянию на 01.04.2021.

Определением от 23.04.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решение по настоящему делу было принято путем подписания 23.06.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Исковые требования были удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича, г.Казань (ОГРНИП 316169000169708, ИНН 165118660121) в пользу Индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича (ОГРНИП 316169000179447, ИНН 165051807307) судом взыскано 143 250 руб. долга, 473 руб. 78 коп. почтовых расходов, 5 298 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании заявления ответчика от 28.06.2021 составлено мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Глюмов Раушан Рафаилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-6593/2021, в которой считает решение незаконным и необоснованным, основанным на неверном понимании материалов дела по доводам подробно изложенным в апелляционной жалобе, по своей сути повторяющим доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, суд неправильно установил взыскиваемую сумму арендной платы.

Ответчик с марта 2020 г. не является арендодателем имущества, принадлежащего Истцу.

Ответчик выразил своё явное несогласие с введением нового размера арендной платы:

01.03.19 г. в 12:07:38 Ответчик пишет в ответ на уведомление об увеличении арендной платы: "Не согласен"

Следовательно, по мнению ответчика, сторонами договора не было согласовано изменение размера арендной платы. Если Истец не был согласен с подобным отказом Ответчика на изменение размера арендной платы. Истец должен был в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.

Поскольку Арендодатель в одностороннем порядке прекратил доступ к арендованным контейнерам, Арендатор оплату за март 2020г.произвел частично, и оплата за дальнейшие месяцы не производилась, что в соответствие с условиями заключенного между нами договора, приравнивается в не пролонгации договора на следующий месяц и в связи с чем, срок действия договора аренды-акта-счета N 102 от 01.12.2017 г. прекратилось с марта 2020 г.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он предпринимал постоянные попытки вернуть своё имущество, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. Ответчик писал претензии Истцу. Однако все попытки решить делом без суда оставались бесполезными. Истец всегда требовал сначала оплатить сумму долга, и только после этого он был готов вернуть имущество. Незаконные действия Истца послужили основанием для ответчика Глюмова Раушана Рафаилевича на обращение в Арбитражный суд РТ за защитой прав по делу N А65-8659/2021. Глюмов Раушан Рафаилевич требует от Антонченко Олег Викторович предоставить доступ внутрь контейнера 20 футов N203 и контейнера 20 футов N211 с целью вывоза оборудования. Только после фактического обращения Ответчика в суд за защитой своих прав, Истец предоставил Ответчику возможность вывести своё имущество. Ответчик действовал полностью добросовестно.

В соответствие со ст.272.1. АПК РФ, ответчик ходатайствует о назначении судебного заседания с вызовом сторон, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 31 августа 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Истец указывает, что Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате в рамках заключенного Договора, производил платежи с просрочкой, в установленный Договором срок, обязательства не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.12.2017 был заключен договор- акт- счет N 102 (л.д.9), согласно которому исполнитель оказывает услугу - предоставляет в аренду контейнер под склад, а заказчик оплачивает арендную плату удобным ему способом; Контейнер находится на охраняемой базе по адресу: г.Казань, ул. Родины, 6а, к.3.

Аренда контейнера 20 футов N 203 - 4 500 руб.

Аренда контейнера 20 футов N 211 - 4 500 руб.

Всего - 9 000 руб.

Срок оплаты по договору до 12.10.2017 г. Заказчик оплачивает 100% предоплату. Оплата подтверждает согласие с условиями договора и равнозначна его подписи. Если заказчик не прислал письменное возражение в течение 10 рабочих дней после оплаты, то услуги считаются оказанными качественно и своевременно. В случае своевременной оплаты заказчику предоставляется скидка в размере 1 000 руб./месяц.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендных платежей за предыдущий расчетный 2019 год в сумме 11 250 руб., которая частично была погашена ответчиком 13.01.2020 в размере 8 000 руб. Задолженность ответчика за 2019 года составляет 3 250 руб. Далее в период времени с 01.01.2020 по 01.03.2021 (14 календарных месяцев) ответчиком оплата по аренде не производилась.

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность в размере 143 250 руб. по договору акту - счету N 102 аренды контейнера от 01.12.2017 по состоянию на 01.04.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д.11), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту - счету N 102 аренды контейнера от 01.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не было согласовано изменение размера арендной платы отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно договору- акту- счету N 102 от 01.12.2017 Аренда контейнера 20 футов N 203 - 4 500 руб.; Аренда контейнера 20 футов N 211 - 4 500 руб.; Всего - 9 000 руб.

В договоре - акте- счете N 102 от 01.12.2017 сторонами согласованы условия и сроки оплаты, срок оплаты по договору до 12.10.2017 г. Заказчик оплачивает 100% предоплату. Оплата подтверждает согласие с условиями договора и равнозначна его подписи. Если заказчик не прислал письменное возражение в течение 10 рабочих дней после оплаты, то услуги считаются оказанными качественно и своевременно. В случае своевременной оплаты заказчику предоставляется скидка в размере 1 000 руб./месяц.

Таким образом, исходя из указанного условия договора - акта- счета N 102 при просрочке оплаты арендной платы арендодателем, указанная скидка аннулируется в любом случае, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об одностороннем повышении истцом размера арендной платы, со ссылкой на электронную переписку.

Ссылку ответчика на прекращение срока действия договора аренды - акта - счета N 102 от 01.12.2017 г с марта 2020 г., суд признает несостоятельной в целях разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к возврату помещения (акта возврата помещения).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы ответчика о том, что истец ограничил ответчику доступ к арендуемым помещениям, что истец незаконно удерживает имущество ответчика, а также, что истец чинит препятствия к вывозу имущества ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются. Из представленной электронной переписки сторон усматривается тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием вывезти имущество из контейнера (сообщения от 17.01.2020 и 31.01.2020). Между тем, никаких мер к вывозу имущества до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчиком предпринято не было.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8659/2021 установлено, что ИП Антонченко Олега Викторовича представил двухсторонний акт от 24.05.2021 г., в соответствии с которым ИП Глюмову Раушану Рафаилевичу, г.Казань было возвращено принадлежащее ему имущество, находящееся в контейнерах, а также документы.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику имущества по договору, наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правомерно признал требование истца о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту - счету N 102 аренды контейнера от 01.12.2017 по состоянию на 01.04.2021, обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалоб отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 473 руб. 78 коп.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 239 руб. 74 коп. что подтверждается квитанцией от 23.03.2021 (л.д.6) и уведомления от 19.11.2020 ответчику в размере 234 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией от 19.11.2020 (л.д. 12).

Требование истца о возмещении расходов по оплате почтового отправления является законным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, положения ст.ст.330,333 ГК РФ судом применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 24.12.2020 N 4722, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-6593/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев