Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10596/21 по делу N А50П-56/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50П-56/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при участии:

от истца - Николаева М.Л., по доверенности от 13.09.2021, паспорт,

от ответчика Новикова Ю.А. - Исаев А.И., адвокат, по ордеру,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Сергеевича, ответчика индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 16 июня 2021 года по делу N А50П-56/2021

по иску индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 317595800032442, ИНН 593700290414)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 317595800088301, ИНН 593701139776), индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 315595800015146, ИНН 591001582080)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Анатолий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Ивановичу об освобождении части земельного участка, взыскании 4 608 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бурдина Ирина Владимировна (ст.46 АПК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены, согласно уточненным требованиям истец просил обязать индивидуальных предпринимателей Новикова Юрия Ивановича, Бурдину Ирину Владимировну освободить часть земельного участка общей площадью 300 кв.м по адресу: Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Чапаева, дом 2, кадастровый номер 59:21:0920002:488, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, иных видов использования, характерных для населенных пунктов, путем демонтажа павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в этой части - взыскать с индивидуальных предпринимателей Новикова Юрия Ивановича, Бурдиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Ивановича неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 4608 рублей. Изменение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, полагает решение принятым с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что приобрел земельный участок без расположенного на нем павильона, нахождением павильона на участке нарушено право собственности истца, которое может быть защищено путем предъявления иска об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком. Истец полагает ошибочными выводы, приведенные в обжалуемом решении, о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем нестационарного павильона, и приобретении павильона истцом в собственность.

Ответчик предприниматель Бурдина И.В. также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение. В апелляционной жалобе ответчик, также как и истец, считает ошибочными выводы, приведенные в обжалуемом решении, о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем нестационарного павильона, и приобретении павильона истцом в собственность. Ответчик полагает, что ввиду рассмотрения спора оказалась лишена права собственности на принадлежащий ей нестационарный объект - павильон. Также ответчик указывает, что павильон до настоящего времени использует к целях извлечения прибыли ответчик предприниматель Новиков Ю.И.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.09.2021 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика предпринимателя Новикова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик предприниматель Бурдина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.09.2020 истец предприниматель Воронов А.С. приобрел у ответчика предпринимателя Бурдиной И.В. земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Чапаева, дом 2, кадастровый номер 59:21:0920002:488, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2020.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиками предпринимателями Бурдиной И.В. и Новиковым Ю.А. 01.09.2019 заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: п.Менделеево, ул.Чапаева, 2, площадью 14,4 кв.м, для цели - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, на срок с 01.10.2019 до 01.10.2034.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал, что на принадлежащем ему земельном участке расположен павильон, в котором ответчик предприниматель Новиков Ю.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, размещением павильона созданы препятствия для осуществления истцом права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска к ответчикам об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право собственности на павильон перешло к истцу одновременно с правом собственности на земельный участок, воля сторон договора купли-продажи была направлена, в том числе, на отчуждение прав на павильон, после заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчики свойства земельного участка не ухудшали, строения и сооружения на нём не возводили, ввиду чего ответчиками права истца не нарушены. При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что истец ввиду приобретения павильона приобрел также права арендодателя данного объекта. Учитывая, что договором аренды павильона уплата арендных платежей в денежной форме не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика предпринимателя Новикова Ю.А. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул.Чапаева, дом 2, кадастровый номер 59:21:0920002:488, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2020.

Также ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что на указанном земельном участке размещен нестационарный объект - павильон.

Из материалов дела следует, что ответчиками предпринимателями Бурдиной И.В. и Новиковым Ю.А. 01.09.2019 заключен договор аренды указанного павильона, расположенного по адресу: п.Менделеево, ул.Чапаева, 2, площадью 14,4 кв.м, для цели - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, на срок с 01.10.2019 до 01.10.2034.

Ответчик предприниматель Бурдина И.В. указывает на принадлежность павильона ей на праве собственности. Истец о наличии прав на павильон не заявлял, спор о праве на павильон отсутствует.

Договор об использовании части земельного участка истца, занятого павильоном, сторонами настоящего спора не заключен, право пользования участком ответчикам истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах размещением павильона нарушено право собственности истца на земельный участок, ввиду чего иск об устранении нарушения прав истца путем демонтажа павильона и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования подлежит удовлетворению.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, в том числе о том, что право собственности на павильон перешло к истцу одновременно с правом собственности на земельный участок, воля сторон договора купли-продажи была направлена, в том числе, на отчуждение прав на павильон, ответчиками права истца не нарушены, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными с учетом изложенного выше. Учитывая свойства павильона (движимое имущество), положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению при разрешении судом настоящего спора.

То обстоятельство, что в момент приобретения земельного участка истцом на участке уже был размещен павильон, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта-ми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Учитывая принцип платности использования земель в Российской Федерации, а также доказанность факта расположения на земельном участке истца чужого имущества, требования истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежали удовлетворению.

Согласно справке ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 18.12.2012 ориентировочная рыночная стоимость права на земельный участок истца составляет 80 руб. за 1 кв.метр. Достоверность указанной справки как доказательства по делу ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком, согласно приведенному в иске расчету, подлежат удовлетворению.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела надлежащим ответчиком по иску является предприниматель Бурдина И.В. как собственник павильона, расположенного на земельном участке истца. Арендатор павильона предприниматель Новиков Ю.И. надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции не признан с учетом отсутствия у него вещных прав на павильон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец требует присудить ответчикам неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начислять неустойку по истечении 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер данной неустойки как 1000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта до его исполнения. При этом такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая ориентировочную рыночную стоимость права пользования земельным участком истца (80 руб. за 1 кв.м в месяц) согласно справке ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 18.12.2012, приведенный истцом в иске способ установления судебной неустойки (10000 руб. за каждую неделю неисполнения) апелляционным судом признан не соответствующим положениям ч.1 ст.308.3 ГК РФ.

При обращении в суд истцом требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику предпринимателю Новикову Ю.И. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на необходимость взыскания денежных средств с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание направленность требований истца (получение платы за пользование земельным участком), привлечение предпринимателя Бурдиной И.В. к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанные требования к надлежащему ответчику по делу предпринимателю Бурдиной И.В.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика предпринимателя Бурдину И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 16 июня 2021 года по делу N А50П-56/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бурдину Ирину Владимировну (ОГРНИП 315595800015146, ИНН 591001582080) освободить часть земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 59:21:0920002:488 по адресу: Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ул. Чапаева, дом 2, от павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 315595800015146, ИНН 591001582080) в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 317595800032442, ИНН 593700290414) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения постановления до его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 315595800015146, ИНН 591001582080) в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 317595800032442, ИНН 593700290414) неосновательное обогащение в размере 4 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску 8 000 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 руб., на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова