Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-9713/21 по делу N А60-2484/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-2484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Заболотновой Лады Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу N А60-2484/2021

по иску Позакшина Александра Валерьевича в лице финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Заболотновой Ладе Владимировне (ОГРНИП 315665800056601, ИНН 666301731391)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Позакшина Александра Валерьевича Матвеев Андрей Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотновой Ладе Владимировне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 563 000 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 21.04.2021 в размере 42 337 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом был представлен оригинал договора аренды только в судебном заседании, у ответчика отсутствовала возможность оценить представленный договор, исследовать его на предмет фальсификации. Апеллянт полагает, что судом не оценены доводы ответчика, не выяснены обстоятельства дела, в том числе касающиеся производимых ответчиком улучшений арендуемого помещения. Заявитель утверждает, что договор аренды не был заключен сторонами, в подтверждение доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих период пользования арендуемым помещением. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно представитель ответчика неправомерно не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего образования по юридической специальности, вследствие чего ответчик была лишена возможности представить отзыв, заявить ходатайства, дать пояснения по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что между Позакшиным А.В. (арендодатель) и ИП Заболотновой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.05.2018, согласно которому арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 435,13 квадратных метров, расположенное по адресу: Свердловская область, поселок Шувакиш, ул. Свободы, д. 1А (далее - помещение) для использования в целях сбора, обработки вторичного сырья, оптовой торговли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную плату в размере 120 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2018 арендуемое помещение передано арендатору. Период пользования арендуемым помещением составил с 01.05.2018 по 30.07.2019.

Арендатором произведена частичная оплата на сумму 1 263 000 руб., задолженность арендатора по договору составила 563 000 руб.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 02.12.2020 исх.N 714-М с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило Позакшину А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора аренды N 2 от 01.05.2018 и образования задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен договор N 2 от 01.05.2018, подписанный обеими сторонами. Представленные истцом акт приема-передачи помещения от 01.05.2018, платежные поручения N 135 от 21.06.2018, N 160 от 30.07.2018, N 224 от 06.09.2018, N 228 от 11.09.2018, N 238 от 19.09.2018, N 3 от 23.01.2019, N 12 от 08.02.2019, в графе "назначение платежей" которых значится "оплата аренды", также подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора аренды помещения N 2 от 01.05.2018. Договор аренды помещения и акт приема-передачи содержат подпись арендатора и оттиск печати. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в деле не имеется, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт использования помещения на условиях аренды, осуществления платежей не оспаривала, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявила.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта заключения договора аренды и наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о том, что помещение освобождено арендатором в декабре 2018 года, о чем арендодатель уведомлен путем отправки уведомления по почте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не имела возможности оценить представленный истцом в качестве доказательства по делу договор на предмет его фальсификации, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Копия договора аренды приложена истцом к иску и имеется в деле. По правилам ст.161 АПК РФ представление копии документа не препятствует стороне заявить о фальсификации доказательства.

Мнение ответчика о том, что судом не оценены приведенные им доводы о произведенных улучшениях арендованного помещения, апелляционным судом во внимание не принято, так как доказательств осуществления соответствующих улучшений ответчик не представила.

Вопреки доводам апеллянта представитель ответчика правомерно, с учетом положений ст.ст.59, 61 АПК РФ не был допущен к участию в судебном заседании 25.05.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оказавшие существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-2484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова