Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-6084/21 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6084/2021

на определение от 10.08.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по итогам погашения требований уполномоченного органа по заявлению публичного акционерного общества "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775, юридический адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: Травников А.С. (доверенность от 25.06.2021 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ПАО "Аскольд": Благодатских Е.В. (доверенность от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "ПП Уссурийский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-17771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПП Уссурийский".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" о признании ООО "ПП Уссурийский" несостоятельным (банкротом) с присвоением делу номера А51-18266/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 дела N А51-17771/2020 и N А51-18266/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-17771/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 03.03.2021) в отношении ООО "ПП Уссурийский" ведена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич (далее - Щенников О.Е.).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Аскольд" (далее - ПАО "Аскольд", общество) 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 удовлетворено заявление ПАО "Аскольд" о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО "ПП Уссурийский" об уплате обязательных платежей в размере 23 026 762 руб. 76 коп., из которых: 19 988 974 руб. 28 коп. - основной долг, 2 917 788 руб. 48 коп. - пени, 20 000 руб. - финансовые санкции. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа назначено на 28.07.2021.

Решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением от 10.08.2021 по итогам рассмотрения результатов погашения требований уполномоченного органа арбитражный суд отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Данным определение суд обязал ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу возвратить ПАО "Аскольд" денежные средства в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп., перечисленные обществом должнику платежными поручениями от 07.06.2021 NN1684-1695.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на фактическое погашение требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп. ПАО "Аскольд", ранее выразившего соответствующее намерение, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения пункта 12 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настаивал на наличии оснований для отказа обществу в защите права в связи с допущенным обществом злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2021.

В материалы дела от ПАО "Аскольд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а именно: флеш-накопителя с видеозаписью, письменные объяснения, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "Аскольд" доводы апелляционной жалобы опроверг, определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. По заявленному ходатайству представителем конкурсного управляющего ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, доказательства представлены непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно. Представленные флеш-накопитель с видеозаписью и объяснения возвращены представителю конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 9 указанной статьи в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Из материалов дела следует, что к судебному заседании по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа, назначенному определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 на 28.07.2021, ФНС России в письменном виде подтвердила погашение ПАО "Аскольд" требований к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп. в связи с поступлением денежных средств в бюджет (том 1, л.д. 66-67); от ПАО "Аскольд" поступило заявление об отказе от признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и возврате денежных средств (том 1, л.д. 63-65). Определением суда от 28.07.2021 заседание по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа отложено на 10.08.2021. Далее, ПАО "Аскольд" представило в материалы дела уточнение требований, согласно которому заявило об отказе от признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп. и возврате денежных средств (том 1, л.д. 71-73).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Аскольд" указало, что отказ от признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп. обусловлен утратой интереса к процедуре банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае, ПАО "Аскольд", погасившее требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп., о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве не заявило, до рассмотрения итогов погашения требований уполномоченного органа выразило отказ от признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 23 026 762 руб. 76 коп. и просило возвратить уплаченные в бюджет денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать требования ФНС России к должнику погашенными применительно к пункту 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве, а также процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам, носят волевой характер, а ПАО "Аскольд" интерес к погашению требований должника в процедуре банкротства утрачен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных определением суда об уплате обязательных платежей, сам факт неподачи заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов не влечет отказ в признании таких требований погашенными, коллегией отклоняется. В рассматриваемом деле ПАО "Аскольд", заявившее о намерении погасить требования уполномоченного органа, до вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления, отказалось от подачи соответствующего заявления в порядке пункта 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ. Предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для не принятия такого отказа применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом не установлено. Как следствие, в отсутствие предусмотренного пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявления, у суда не имеется оснований для признания требований уполномоченного органа погашенными, на чем настаивает конкурсный управляющий. Позиция апеллянта об обратном не соответствует положениям Закона о банкротстве и АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о применении судом первой инстанции положений пункта 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве, не подлежащих применению, во внимание не принимаются, так как отказ в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей обоснован иными нормами права, которые приведены выше. При этом названное апеллянтом положение Закона о банкротстве не является основанием для такого отказа, с учетом обстоятельств настоящего конкретного спора.

Также коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о допущенном со стороны общества злоупотреблении правом, влекущем признание требований об уплате обязательных платежей погашенными и отказ в замене в реестре уполномоченного органа на общество.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, принимавшего участие в судебном заседании апелляционного суда, злоупотребление правом апеллянт усматривает в том, что общество, изначально желавшее контролировать процедуру банкротства путем замены в реестре мажоритарного кредитора - ФНС России, отказалось в дальнейшем от подачи соответствующего заявления в связи с утратой данного статуса уполномоченным органом по причине предъявления к должнику требований иными кредиторами. Вместе с тем, приведенное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о недобросовестном поведении общества, а, наоборот объясняет разумные мотивы отказа от подачи соответствующего заявления. Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что именно предъявление другими кредиторами требований к должнику и послужило причиной отказа от подачи обществом заявления о признании погашенными требований по уплате обязательных платежей, поскольку выражая намерение погасить данные требования, с учетом их суммы, общество преследовало цель не допустить ликвидацию должника, однако, сумма требований кредиторов, подавших в дальнейшем заявления в суд, оказалась значительной по размеру для ее погашения обществом.

Поскольку судом отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил применительно к пункту 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление общества о возврате ему денежных средств, уплаченных согласно определению от 01.06.2021 по настоящему делу ФНС России по платежным поручениям от 07.06.2021 N N 1684-1695.

Ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца 5 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, правильно отклонена судом первой инстанции на том основании, что названное положение, учитывая специфику процедур банкротства, должно применяться с учетом норм Закона о банкротстве, в том числе статьи 71.1, которая носит специальный характер.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз