Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-6292/21 по делу N А75-22092/2019

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-22092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22092/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232) к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании 226 291 475 руб. 04 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автогид" (ОГРН 1078609000910), общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1168617061216), Силаева Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Васильева И.О. - Телегиной С.М. по доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском (далее - АПК РФ) к Васильеву Игорю Олеговичу (далее - Васильев И.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 226 291 475 руб. 04 коп., причиненных при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автогид" (далее - ООО "Автогид"), общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс"), Силаев Игорь Владимирович.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22092/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что приложения к договору от 01.05.2008 N 07-06-11/08 на оказание транспортных услуг заключены ответчиком в отсутствие экономической целесообразности и фактической личной заинтересованности ответчика, их заключение повлекло ухудшение финансового положения общества. Указанные действия по заключению дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг ответчик совершил в период, когда собственником ООО "АвтоГид" и ООО "АвтоЛюкс" являлся Силаев Игорь Владимирович, который в период с 01.04.2008 по 18.12.2017 исполнял обязанности начальника юридического отдела ООО "Алмаз", фактически являясь подконтрольным лицом к ответчику.

От Васильева И.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Алмаз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта налоговой проверки от 21.05.2021 N 15-15/19.

Определением суда от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2021.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство ООО "Алмаз" о приобщении дополнительных документов.

ООО "Алмаз" представлены дополнительные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки по решению от 12.07.2021 N 15-15/19.

Определением суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 26.08.2021, ООО "Алмаз" и Васильеву И.О. предложено представить дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.09.2021.

От Васильева И.О. поступили письменные дополненные пояснения по делу.

От ООО "Алмаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: справки по ЛС Щербань С.Н.; акта на списание от 31.12.2018 N 00000002528; сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; акта на списание за декабрь 2018; справки по ЛС Иванов С.Н.; акта от 28.12.2018 N 71 на выполнение работ-услуг; акта на списание за декабрь 2018; справки по ЛС Марущак Д.М.; акта на списание от 31.12.2017 N 00000001299; акта на списание за декабрь 2017; справки по ЛС Коровин А.Ю.; акта на списание от 28.02.2019 N 00000000219, страхового полиса; акта на списание за февраль 2019; выписки по затратам на автомобили; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2020 по делу N А75-16159/2019.

Также ООО "Алмаз" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью подать заявление об участии в онлайн-заседании с использованием с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при надлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае судебное заседание определением суда от 26.08.2021 отложено на 16.09.2021 на 15:00.

Ходатайство ООО "Алмаз" об отложении судебного заседания поступило в систему "Мой арбитр" 16.09.2021 в 11 час. 00 мин. по московскому времени (в 14 час. 00 мин. по омскому времени).

ООО "Алмаз" располагало достаточным количеством времени, чтобы заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, с учётом требования к порядку подачи такого ходатайства.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции. Более того, посредством системы "Мой арбитр" заявителем направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, затруднительность подачи заявления об участии в онлайн заседании поставлена судом под сомнение.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца судом не установлена, заявленное ходатайство не мотивировано таким обстоятельствами, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку истец, третьи лица, извещённые в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов по ходатайству от 16.09.2021 ввиду их незаблаговременного представления (статья 159, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Алмаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1028601465232).

Согласно протоколу N 15 очередного общего собрания участников ООО "Алмаз от 16.04.2015 Васильев И.О. избран на должность генерального директора ООО "Алмаз".

В соответствии с протоколом N 21 внеочередного собрания участников ООО "Алмаз" от 02.02.2018 Васильев И.О. переизбран на новый срок генеральным директором ООО "Алмаз".

В период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз" - генеральным директором являлся Васильев И.О.

Согласно протоколу N 31 внеочередного собрания участников ООО "Алмаз" от 12.01.2019 полномочия Васильева И.О. как генерального директора ООО "Алмаз" прекращены.

ООО "Автогид" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чём в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1078609000910).

ООО "Автолюкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016, о чём в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1168617061216).

Между ООО "Алмаз" (арендодатель) в лице директора Абдулина Рашита Фаритовича и ООО "Автогид" (арендатор) в лице директора Ситдикова Ильгама Раифовича заключен договор аренды автотранспорта от 01.02.2008 N 07-11/1 (т. 1 л.д. 47), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобили в соответствии с приложением N 1.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.11.2015 по 01.10.2018 сторонами договора подписано 11 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2008 N 07-11/1, согласно которому ООО "Алмаз" передало ООО "Автогид" 26 единиц автотранспорта (т. 2 л.д. 12 - 41).

Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта от 01.02.2018 N 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018 (т. 2 л.д. 42).

ООО "Алмаз" (заказчик) в лице директора Абдулина Рашита Фаритовича и ООО "Автогид" (подрядчик) в лице директора Ситдикова Ильгама Раифовича также заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 N 07-06-11/08 (том 1 л.д. 63), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 сторонами заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 N 07-06-11/08 (т. 2 л.д. 73 - 102).

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 N 07-06-11/08 30.11.2018 (т. 1 л.д. 66).

Между ООО "Алмаз" (арендодатель) в лице заместителя генерального директора Баранова Максима Викторовича и ООО "Автолюкс" (арендатор) в лице директора Ларионова Алексея Александровича заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 N 4-07-11/17 (том 1 л.д. 120), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По договору ООО "Алмаз" передало ООО "Автолюкс" 19 единиц автотранспорта.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 N 4-07-11/17 с 30.11.2018 (том 1 л.д. 122).

ООО "Алмаз" (заказчик) в лице заместителя генерального директора Баранова Максима Викторовича и ООО "Автолюкс" (исполнитель) в лице директора Ларионова Алексея Александровича заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 3-07-06/17 (т. 1 л.д. 112), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами, указанными в приложениях (протоколах согласования цен) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 3-07-06/17 с 30.11.2018 (т. 1 л.д. 115).

Из искового заявления следует, что общество приняло у ООО "Автогид" по актам выполненных работ услуги на общую сумму 183 021 835 руб. 63 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг истца перед ООО "Автогид" составляет 70 499 485 руб. 74 коп.

Также у ООО "Автолюкс" приняты услуги на общую сумму 99 933 595 руб.

00 коп.

Как указывает истец, задолженность перед ООО "Автолюкс" составляет 47 028 960 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате заключенных сделок ООО "Автогид", ООО "Автолюкс" фактически оказывали истцу услуги транспортными средствами и персоналом ООО "Алмаз".

Как указывает истец, вышеуказанные сделки ответчиком заключены в отсутствие экономической целесообразности, за пределами обычного делового риска, что повлекло негативные последствия для ООО "Алмаз", так как они совершены Васильевым И.О. в период, когда собственником ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс" являлся Силаев Игорь Владимирович, который на основании трудового договора от 01.04.2008 N 169 (т. 13 л.д. 58) являлся начальником юридического отдела ООО "Алмаз", то есть, подконтрольным ответчику лицом.

Полагая, что действиями Васильева И.О. причинены убытки обществу, ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В силу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 226 291 475 руб. 04 коп., указывает следующее: в результате заключения мнимых сделок ООО "Автогид", ООО "Автолюкс" фактически оказывали истцу услуги транспортными средствами и персоналом ООО "Алмаз", конечным выгодоприобретателем услуг являлся Васильев И.О. Под руководством Васильева И.О. совершены действия, направленные на построение искусственных договорных отношений взаимозависимых контрагентов, сделки не имели разумной деловой цели, являлись заведомо убыточными для ООО "Алмаз".

Вместе с тем, приведенные истцом доводы со ссылкой на заключенные договоры, а также акт налоговой проверки от 21.05.2021 N 15-15/19, надлежащим образом не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы истца сводятся к тому, что сделки заключены на невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической целесообразности.

Общий стандарт квалификации сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, предусмотрен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Абзацем 7 пункта 2 Постановления N 62 также разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При оценке экономического содержания договоров, заключенных ООО "Алмаз", ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс", судом первой инстанции принято во внимание, что схема взаимоотношений по оказанию ООО "Алмаз" услуг арендуемым у истца автотранспортом сложилась задолго до избрания ответчика директором ООО "Алмаз", поскольку договор аренды автотранспорта N 07-11/1 и договор на оказание транспортных услуг N 07-06-11/08 заключены обществом в 2008 году, в то время как Васильев И.О. избран на должность генерального директора ООО "Алмаз" в 2015 году.

Договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 N 4-07-11/17 и договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 3-07-06/17 между ООО "Алмаз" и ООО "Автолюкс" заключены в период, когда Васильев И.О. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз".

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик стал участником ООО "Автолюкс" и "Автогид" в марте 2018 года.

Таким образом, арендные отношения носят длительный характер, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений.

В данном случае из договоров оказания автотранспортных услуг, а также из положений статей 644, 645, 646, 648 ГК РФ, следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В частности, это подтверждается заключением договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 07-11/08; поставки товара от 01.01.2016 N 1а-07-04/16; оказания услуг от 01.01.2016 N 1в-07-05/16; комиссии от 01.10.2016 N 23д-07-05/16;

по организации питания работников от 28.12.2008 N 07-05-27; на оказание медицинских услуг от 01.01.2010 N АГ-01/10; по организации питания работников от 01.03.2017 N 2-АЛ; на оказание медицинских услуг от 01.03.2017 N АЛ-01/01; поставки товара от 01.03.2017 N 3-АЛ/17, услуги от 01.03.2017 N 4-АЛ/17.

В связи с чем экономическая нецелесообразность оказания транспортных услуг при условии несения арендатором затрат на содержание и страхование транспортных средств, а также на выплату заработной платы водителям и иных обязательств, истцом не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 суд предлагал обществу представить условный расчёт расходов общества на осуществление деятельности по оказанию услуг собственными силами в случае, если бы спорные сделки не были заключены.

Истцом предоставлен условный расчёт расходов на осуществление деятельности по оказанию услуг собственными силами в отношении транспорта: Автобус НЕФАЗ 5299-0000017-42 А477ЕХ 186, Тойота Camry К 463 ВК 186, INFINITI QX и 80 А 576 ОА 186, МАЗ-642205-020 С 958 ТР 86.

Указанными автомобилями оказывались транспортные услуги ООО "АвтоГид" по договору от 01.05.2008 N 06-07-11/08.

При этом представленный истцом расчёт (калькуляция) на транспортные услуги не отражает действительную себестоимость перевозок, поскольку не подтверждён первичными бухгалтерскими документами, не содержит стоимостную оценку затрат, приходящуюся на единицу транспортной работы (1 машино/час.,1 тонна/км и т.д.)

Следовательно, указанный расчёт не может являться доказательством, объективно свидетельствующим о размере расходов общества, которые оно бы понесло на содержание 32 единиц транспорта по договору от 01.05.2008 N 06-07-11/08.

В свою очередь, факт несения затрат на каждую единицу транспорта, в том числе и перечисленные истцом, включая затраты на осуществление текущего и капитального ремонта, эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, установка оборудования), выплату заработной платы водителям и иных обязательств, связанных с трудовыми отношениями, подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Повышение со стороны ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс" стоимости услуг не противоречит действующему законодательству, представляет собой практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечает принципу свободы договора.

При этом истцом не доказано, что указанная в договорах цена услуг не соответствует уровню цен на услуги в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре и доказательств того, что она является завышенной или экономически необоснованной, не представлено.

Кроме того, обществом заключались аналогичные сделки с обществом ограниченной ответственностью СП "Норд Трак", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника", обществом с ограниченной ответственностью "ВВ-Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс".

Повышение стоимости услуг по договорам или менее выгодные иные их условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения договоров, сами по себе не могут расцениваться как крайне невыгодные.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств существенного отличия условий, содержащихся в спорных договорах, от условий аналогичных сделок.

Судом установлено, что заключение ООО "Алмаз" договоров не противоречит разрешенной уставной деятельности общества, могло являться частью производственного процесса, не выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

На момент заключения обществом договоров все перечисленные юридические лица являлись действующими организациями и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры заключались изначально с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, неблагоприятного финансового состояния общества на дату заключения договоров, в том числе, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс", в материалах дела отсутствуют.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры заключены заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств, отклоняется.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из пояснений Силаева Игоря Владимировича, ООО "Автогид" было приобретено им в сентябре 2015 года и впоследствии продано ООО "Завод "Алмаз-Кабель" в декабре 2017 года. ООО "Автолюкс" было учреждено им в мае 2016 года и продано ООО "Завод "Алмаз-Кабель" также в декабре 2017 года. ООО "Автогид" было создано до его устройства на работу в ООО "Алмаз", при этом договор аренды автотранспорта от 01.02.2008 N 07-11/1 и договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 N 07-06-11/08 уже действовали.

В соответствии с организационной структурой ООО "Алмаз", кроме прочего, предусмотрены должности коммерческого директора, директора правового департамента, финансовый директор - главный бухгалтер, заместитель директора по безопасности, а так же структурные подразделения: претензионно-исковая группа, отдел бухгалтерии, финансово-экономический отдел, отдел экономической безопасности, служба экономической безопасности, служба внутреннего контроля и т.д.

Соответственно, единоличный исполнительный орган общества (в лице Васильева И.О.) не мог охватить своим личным контролем каждое действие общества в хозяйственном обороте.

Допуская взаимозависимость обществ, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между заинтересованными лицами и только лишь сам факт заинтересованности, с учётом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении, не свидетельствует о заключении сделок лишь с целью формального вывода активов ООО "Алмаз.

Доводы истца о том, что конечным выгодоприобретателем при исполнении спорных договоров являлся Васильев И.О., надлежащим образом не подтверждены.

Из пояснений ответчика, представленных по предложению суда, следует, что ООО "АвтоГид" "продано" Васильеву И.О. в марте 2018 года в качестве обеспечения возврата займа на сумму 34 490 000 руб. по договору от 25.12.2017, согласно которому Васильевым И.О. по договоренности с участниками ООО "Алмаз" из личных средств осуществлён беспроцентный заем денежных средств истцу в размере 28 500 000 руб. Участниками ООО "Алмаз" предложено Васильеву И.О. в счёт погашения долга по займу с доплатой приобрести ООО "АвтоГид" и ООО "АвтоЛюкс" с условием последующего выкупа обществ в течении трёх месяцев.

16.03.2018 ООО "Завод Алмаз-Кабель" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества продало 100% доли ООО "АвтоГид" Васильеву И.О. за 34 490 000 руб.

16.03.2018 ООО "Завод Алмаз-Кабель" на основании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "АвтоЛюкс" продало Васильеву И.О. за 8 050 000 руб.

Как отмечено выше, ответчик стал участником ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс" в марте 2018 года.

Соответственно, на момент совершения сделок, он являлся директором ООО "Алмаз" и руководителем Силаева И.В., а выгодоприобретателем являлись ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс", к которым ответчик не имел корпоративного отношения.

Доказательств того, что Васильев И.О. лично контролировал взаимоотношения между ООО "Алмаз", ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс", истцом не представлено.

В обоснование жалобы ООО "Алмаз" также представлена выдержка из акта налоговой проверки от 21.05.2021 N 15-15/19, согласно выводам которой транспортные услуги следовало осуществлять собственным транспортом ООО "Алмаз". Кроме того, ООО "Алмаз", покупая транспортные услуги собственного транспорта, несло расходы на уплату транспортного налога, содержало штат сотрудников транспортного цеха (водители автомобилей, погрузчиков), штат сотрудников участка по ремонту транспорта, которые являлись в проверяемом периоде как сотрудниками ООО "Автолюкс", так и сотрудниками ООО "Алмаз". Доход ООО "Алмаз" от сдачи в аренду автотранспорта ООО "Автолюкс" за 2017-2018 годы составил 6 796 261 руб. без НДС, расходы ООО "Алмаз" от приобретения транспортных услуг у ООО "Автолюкс", оказанных собственным транспортом, составил 92 716 275 руб. без НДС. Разница составила 85 920 014 руб. без НДС. Обществом под непосредственным руководством Васильева О.И. произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых контрагентов, которые не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, и, как следствие, на неправомерное получение налоговой экономии. ООО "Алмаз" создало условия, которые позволяли проверяемому налогоплательщику, искусственно увеличивать расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Между тем, вопреки доводам общества, тот факт, что указанными сделками, совершенными между ООО "Алмаз", ООО "Автогид" и ООО "Автолюкс созданы условия для получения налоговой выгоды, не свидетельствует о их направленности на причинение вреда ООО "Алмаз".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом, поскольку недоимкой является установленная законом обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, взыскание её налоговым органом не может быть отнесено к числу убытков для общества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об участии Васильева О.И. в схеме вывода денежных средств, в подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева