Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4875/16 по делу N А64-6016/2015

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Иванова М.В., представитель по доверенности N 12-16/0078Д от 12.07.2021, паспорт РФ;

от ООО "РаскомИнвест": Фомичева Н.Р., представитель по доверенности б/н от 18.01.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Раском" Дородных Е.С.: Панова Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.07.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу N А64-6016/2015,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. в пользу ООО "РаскомИнвест", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 в отношении ООО "ПФ "Раском" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО "ПФ "Раском" и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 ООО "ПФ "Раском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Дородных Е.С. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 ООО "ПФ "Раском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С.

Уполномоченным органом в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "ПФ "Раском" установлено, что конкурсным управляющим Дородных Е.С. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" перечислены денежные средства, в том числе: 11.08.2020 в размере 222 396 руб. и 12.08.2020 в размере 5 413 625,11 руб. В качестве назначения платежа указано: "текущий платеж второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Возмещение расходов по оплате з/п сотрудникам ООО "ПФ "Раском" в соответствии с письмом от 13.05.2020 N 7, от 02.06.2020 N 8. Сумма 5 636 021,11 руб. Без НДС".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уполномоченным органом сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2015).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий Дородных Е.С. включила ООО "Раском-Инвест" во вторую очередь реестра текущих платежей в отсутствие документально подтвержденной задолженности перед указанным лицом по текущим платежам второй очереди.

По мнению заявителя, сделка совершена в отношении аффилированного лица, поскольку ООО "Раском-Инвест" зарегистрировано на территории должника с 10.05.2006, осуществляет деятельность по дублению и выделке кожи, выделки и крашению меха, Шипулина А.И., являясь руководителем ООО "Раском-Инвест", одновременно являлась работником ООО "ПФ "Раском" в период с 2015 по 2018 годы. В настоящее время, руководителем ООО "Раском-Инвест" является бывший руководитель должника Матвиенко О.М.

В связи с изложенным, заявитель полагал, что обжалуемая сделка по перечислению денежных средств аффилированному лицу - ООО "Раском-Инвест", с указанием наименования платежа - заработная плата, произведена преимущественно перед текущими платежами второй, третьей, четвертой и пятой очереди (в порядке календарной очередности), в связи с чем привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом задолженность ООО "ПФ "Раском" перед ФНС России по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.11.2020 составила 36 708 103 руб., в том числе по НДФЛ и страховым взносам по обязательное пенсионное страхование в сумме 6 999 796 руб.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктами 40.1, 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса РФ, то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных ГК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, лицо, оплатившее расходы должника по делу о банкротстве, становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО "Раском-Инвест" как третье лицо оплатило заработную плату работникам должника, в связи с чем произведена их замена в реестре текущих платежей второй очереди.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Дородных Е.С. также указано на отсутствие нарушения очередности, поскольку у должника образовалась задолженность перед работниками в сумме 16 499 489,52 руб. за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, которая была погашена ООО "Раском-Инвест". Впоследствии ООО "Раском-Инвест" уступило часть требования в размере 10 713 868,41 руб. Наседкину С.И. Выплаты ООО "Раском-Инвест" были произведены исключительно в строгом соответствии с реестром по текущим платежам, с соблюдением календарной очередности возникновения обязательств по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО "Раском-Инвест" судом не установлено.

Доводы ФНС России о том, что денежные средства, которые уплачены в качестве заработной платы, фактически являлись задолженностью ООО "Раском-Инвест" перед должником не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФНС России об аффилированности должника и ООО "Раском-Инвест", поскольку в данном случае речь идет не о компенсационном финансировании в период, предшествующий банкротству организации, а о выплате заработной платы работникам в процедуре банкротства без использования конструкции договора займа.

Как верно отмечено судом, модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса РФ, не противоречит законодательству и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства. Требования, полученные ООО "Раском-Инвест" в результате погашения задолженности перед работниками, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют данному кредитору права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Смена субъектного состава правоотношения (работников должника) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

Поскольку требование первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной платы в соответствии с правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, то требование их правопреемника (ответчика) по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

При этом судом отмечено, что замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц - работников должника на ООО "Раском-Инвест", выплатившего заработную плату, не нарушает прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерности данных выводов, мотивированные аффилированностью ООО "ПФ "Раском", ООО "Раском-Инвест", ИП Наседкина С.И. и наличием заинтересованности применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также тем, что в основе операций по погашению долга лежит договоренность между должником и ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность уполномоченным органом совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела и не проанализированы совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова