Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-561/24 по делу N А11-8324/2023

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А11-8324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 по делу N А11-8324/2023,

о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (ОГРН 1043244001107, ИНН 3250053353) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Энерджи" (ОГРН 1213300010252, ИНН 3329100780), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от ответчика - Мачина А.Н. по доверенности от 08.01.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (далее - истец, ООО "Глобал Трак Сейлс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Владимир Энерджи") об истребовании из незаконного владения транспортного средства SITRAK С7Н: Предмет лизинга Тягач иностранного производства Наименование транспортного средства Данные отсутствуют Категория ТС С Марка, коммерческое наименование Наименование TC SITRAK С7Н Год изготовления ТС 2023 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствуют Рабочий объем двигателя, куб. см 12419.00 Тип двигателя МС13.48-50, четырехтактный дизель Цвет кузова (кабина, прицеп) белый Модель, N двигателя 230317044017 Мощность двигателя, кВт (мин-1) 353 (1900) Мощность двигателя, л.с. 480.08 Идентификационный номер (VIN) LZZ7CCWD8PC611212 N ЭПТС/декларации на товары N 164302063740947 Дата выдачи ЭПТС 07.06.2023 Шасси (рама) N LZZ7CCWD8PC611212.

Ходатайством от 15.11.2023 без номера (вх. от 15.11.2023) истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки в размере 629 руб., составляющие почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска; возвратил Кунцевичу Артему Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную за ООО "Глобал Трак Сейлс"; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 629 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Глобал Трак Сейлс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Апеллянт считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявленные требования добровольно удовлетворены ООО "Владимир Энерджи" после подачи искового заявления.

Заявитель жалобы со ссылками на нормы статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает незаконным возложение судом первой инстанции обязанности оплаты судебных расходов на истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 06.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства SITRAK С7Н: Предмет лизинга Тягач иностранного производства Наименование транспортного средства Данные отсутствуют Категория ТС С Марка, коммерческое наименование Наименование TC SITRAK С7Н Год изготовления ТС 2023 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствуют Рабочий объем двигателя, куб. см 12419.00 Тип двигателя МС13.48-50, четырехтактный дизель Цвет кузова (кабина, прицеп) белый Модель, N двигателя 230317044017 Мощность двигателя, кВт (мин-1) 353 (1900) Мощность двигателя, л.с. 480.08 Идентификационный номер (VIN) LZZ7CCWD8PC611212 N ЭПТС/декларации на товары N 164302063740947 Дата выдачи ЭПТС 07.06.2023 Шасси (рама) N LZZ7CCWD8PC611212.

Заявляя ходатайство об отказе от иска, истец указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены ответчиком добровольно ввиду предпринятых действий правоохранительных органов.

Ответчик в свою очередь указал, что истец не утрачивал фактического владения транспортным средством, которое не находилось в чужом незаконном владении ответчика. По утверждению ответчика спорное транспортное средство располагалось на открытой парковке возле автозаправочной станции, ключи и документы находились у истца, где последний свободно его забрал 02.08.2023.

Доказательств того, что имущество было возвращено ответчиком истцу добровольно, материалы дела не содержат.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 02.08.2023 полномочным представителем Кунцевичем А.С. совместно с сотрудниками службы безопасности ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС", сотрудниками УУП ОП N 3 УВМД России по г.Владимиру и сотрудниками ГИБДД было проведено принудительное изъятие транспортного средства.

Отсутствие добровольности передачи спорного имущества со стороны ответчика подтверждается записью от 02.08.2023 на флэш-носителе, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, истец отказавшись от иска, выразил волю на прекращение производства по делу и на отказ от проверки обоснованности его исковых требований к ответчику.

В данном случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требование ответчика, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 по делу N А11-8324/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова