Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-4668/21 по делу N А48-3674/2021

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А48-3674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ОГРН 1065753011345, ИНН 5753039920) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2021 по делу N А48-3674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" (ОГРН 1065044029049, ИНН 5044053175) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" о взыскании 4 912 007 руб. 70 коп. основного долга, 152 244 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" (далее - ООО "ТК "Восток Запад Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест", ответчик) о взыскании о взыскании 4 912 007 руб. 70 коп. задолженности, 152 244 руб. 53 коп. пени за период с 05.12.2020 по 14.04.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Доринвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 921 руб. 30 коп. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

ООО "ТК "Восток Запад Транзит", ООО "Доринвест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2021 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "ТК "Восток Запад Транзит" (субподрядчик) и ООО "Доринвест" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 0109-1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте "Нанесение разметки проезжей части дорог г. Орла термопластиком 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 1.7; 1.11", а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 032 156 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%; 370 руб. 00 коп. с НДС за 1 кв.м. за нанесение линий дорожной разметки механическим способом термопластиком без учета стоимости материала; 450 руб. 00 коп. с НДС за 1 кв.м. за нанесение линий дорожной разметки ручным способом термопластиком без учета стоимости материала.

Стоимость работ является ориентировочной и может быть скорректирована по фактически выполненному объему работ с учетом расценок, приведенных в п.2.1 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора работы производятся с использованием материалов субподрядчика.

В силу п. 2.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком и подписания генподрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Срок выполнения работ по договору: начало - 01.09.2020, окончание - 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

В случае изменения сроков выполнения работ, стороны согласовывают новые сроки официальной перепиской, без заключения дополнительного соглашения (п. 3.3 договора).

Приемка выполненных работ производится генподрядчиком и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с указанными документами, субподрядчик предоставляет необходимую исполнительную документацию в соответствии с действующими техническими нормами Российской Федерации (п. 6.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору генподрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 4 927 007 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.11.2020 N 1. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату за выполненные работы 03.11.2020 N UH-501 на сумму 4 927 007 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 N 1К-4 с просьбой об оплате задолженности в размере 4 927 007 руб. 70 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 04.06.2021 N 299 была частично оплачена задолженность по договору субподряда на сумму 15 000 руб., в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом.

Таким образом, размер основного долга, заявленный к взысканию составляет 4 912 007 руб. 70 коп.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания 4 912 007 руб. 70 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании 152 244 руб. 53 коп. пени за период с 05.12.2020 по 14.04.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен контррасчет пени исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие период и количества дней в году - 365, также было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,03% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 152 244 руб. 53 коп. пени за период с 05.12.2020 по 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2021 по делу N А48-3674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова