Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-37724/21 по делу N А40-41963/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-41963/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилспецпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-41963/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медстройвмт"

(ОГРН 1137746400770) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадерова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект"

(ОГРН 1057748176232) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройвмт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадерова Р.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилспецпроект" неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание консультативных/юридических услуг от 04.09.2018 г., двухстороннее соглашение о зачете встречных требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40- 191491/19-123-216Б ООО "Медстройвмт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им установлено, что ООО "Медстройвмт" платежным поручением N 303 от 22.11.2017 г. перечислило ООО "Жилспецпроект" 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа".

В связи с отсутствием возврата займа истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 г., которая была получена ответчиком 19.02.2021 г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор займа N 5/2017 от 22.11.2017 г. заключенный между ООО "Жилспецпроект" (заёмщик) и ООО "Медстройвмт" (займодавец) согласно которому займодавец предоставляет заёмщику долг в размере 250 000 руб. по ставке 7,4% годовых за пользование займом на срок до 01.03.2018 г., а так же указывал на то, что:

- 04.09.2018 г. между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик) был заключен договор на оказание консультативных/юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика по решению и возможному урегулированию спора с ООО "ЮСАР+;

- согласно п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость составила 367 000 руб.

- обязательства ответчика (заёмщика) по возврату задолженности по договору займа N 5/2017 от 22.11.2017 г. в размере 250 000 руб. исполнена путём зачёта встречных однородных требований по договору на оказание консультативных/юридических услуг от 04.09.2018 г. заключенного между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик).

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 807-811, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования ответчика не являются бесспорными по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору займа, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (не представлены акты оказанных услуг, конкретный перечень услуг, переписка сторон, свидетельствующая о возникновении обязательств, частичное исполнение договора оказания юридических услуг);

- отклонил ссылку ответчика на дело N А40-215452/18, как не подтверждающее оказания услуг;

- учел, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего всего пакета документов, связанных с финансовой деятельностью общества (в данном случае, с возвратом заемных средств) объясняется спецификой таких дел;

- именно на ответчика ложится бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, в том числе, и в подтверждение доводов о фактическом встречном исполнении, с проведением зачета взаимных требований;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-41963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина