Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27707/21 по делу N А40-41963/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-41963/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ"

на решение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медстройвмт" (ОГРН 1137746400770) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадерова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" (ОГРН 1057748176232) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройвмт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадерова Р.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилспецпроект" неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40- 191491/19-123-216Б ООО "Медстройвмт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им установлено, что ООО "Медстройвмт" платежным поручением N 303 от 22.11.2017 г. перечислило ООО "Жилспецпроект" 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа".

В связи с отсутствием возврата займа истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 г., которая была получена ответчиком 19.02.2021 г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор займа N 5/2017 от 22.11.2017 г. заключенный между ООО "Жилспецпроект" (заёмщик) и ООО "Медстройвмт" (займодавец) согласно которому займодавец предоставляет заёмщику долг в размере 250 000 руб. по ставке 7,4% годовых за пользование займом на срок до 01.03.2018 г., а так же указывал на то, что:

- 04.09.2018 г. между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик) был заключен договор на оказание консультативных/юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика по решению и возможному урегулированию спора с ООО "ЮСАР+;

* согласно п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость составила 367 000 руб.

* обязательства ответчика (заёмщика) по возврату задолженности по договору займа N 5/2017 от 22.11.2017 г. в размере 250 000 руб. исполнена путём зачёта встречных однородных требований по договору на оказание консультативных/юридических услуг от 04.09.2018 г. заключенного между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик).

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 807-811, 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

* требования ответчика не являются бесспорными по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору займа, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (не представлены акты оказанных услуг, конкретный перечень услуг, переписка сторон, свидетельствующая о возникновении обязательств, частичное исполнение договора оказания юридических услуг);

* отклонил ссылку ответчика на дело N А40-215452/18, как не подтверждающее оказания услуг;

* учел, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего всего пакета документов, связанных с финансовой деятельностью общества (в данном случае, с возвратом заемных средств) объясняется спецификой таких дел;

- именно на ответчика ложится бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, в том числе, и в подтверждение доводов о фактическом встречном исполнении, с проведением зачета взаимных требований;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-41963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько