Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-54214/21 по делу N А40-55074/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-55074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-386) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55074/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания грузовых перевозок" (ОГРН 1173668033120, 394050, Воронежская обл., город Воронеж, улица Сельская, дом 35, офис 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания грузовых перевозок" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 163 руб., расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб., договорного штрафа в размере 6 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 380 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-55074/21 исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 163 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 577 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 14.06.2019 примерно в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н У554СЕ 36 (далее - Автомобиль), принадлежащего ООО "КГП" под управлением Бурякова Александра Васильевича. Автомобиль получил повреждения (сильный удар в правую сторону) при выезде со складского помещения станция "Придача" по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 6д из-за действий сотрудника складскою помещения станции "Придача" Пономарёва Николая Викторовича, который преждевременно закрыл ворота. Станция "Придача" -железнодорожная станция Юго-Восточной железной дороги, которая в свою очередь является территориальным филиалом ОАО "Российский железные дороги": КПП филиала: 366602005 Дата постановки на учет: 18.09.2003.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202 г/н У554СЕ 36, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, указатель поворота боковой правый, накладка арки колеса переднего правого. В возбуждении административного правонарушения было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля является истец ООО "КГП" ИНН 3662250054.

18.06.2019 экспертом-техником Плотниковым Е.А. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников N 503) был проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства N 1133 и составлено экспертное заключение N 1133 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 330202 г/н У554СЕ 36.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 163 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 18 120 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба была оплачена сумма в размере 2 000 руб.

Истец также указал, что из-за ДТП истец отменил назначенную на 14.06.2019 года перевозку груза, по договору заключенному между истцом и ООО "Автоград" на сумму 30 000 руб. и оплатил договорной штраф в размере 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ООО "КГП" и ООО "Автоград" договором 1406к от 14.06.2019 и платежным поручением 192 от 27.06.2019.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 163 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также взысканы чудом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 09.03.2021, что составляет 577 руб. 79 коп.

Кроме того, подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы, что составило 2 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с причинителем вреда Ответчик не предоставил, хотя должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчик имел возможность ходатайствовать об истребовании доказательств, но не воспользовался ей.

Ответчик ссылается, что пропускной режим в 2019 году на станции "Придача" осуществлял по договору ООО ЧОО "Витязь" (Исполнитель), но так же отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений сотрудника складского помещения с Исполнителем по договору.

Документально подтвержденных опровержений доводов истца не предоставлено.

Указанный договор без дополнительных документов таким подтверждением являться не может. При этом согласно предоставленному договору на охрану объектов N 3291305 от 05.02.2019, а именно пункту 4.1.5. Исполнитель - ООО ЧОО "Витязь" обязан обеспечить на охраняемых Объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов, разработанными Заказчиком.

Именно Заказчик в лице ОАО "РЖД" разработал должностную инструкцию и правила пропускного режима, т.е. буквально указывал как и каким образом охранникам осуществлять свои должностные полномочия, направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей. Согласно пункту 1.3. должностной инструкции (Приложение N 2 к Договору) охранник исполняет законные распоряжения руководителей Заказчика.

Так же ответчик не решен права регрессного требования к причинителю вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-55074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.