Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4943/21 по делу N А43-19100/2019

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-19100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Фрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19100/2019,

по иску общества с ограниченной ответственной "Фрегат" (ИНН 5260137831, ОГРН 1045207469185) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории и соглашение об участии в социально-экономическом развитии города,

при участии представителей от сторон:

от истца - Хоруженко В.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственной "Фрегат" от 12.07.2017, Ладугина С.А., по доверенности от 05.08.2021 сроком действия на три года, представлен диплом от 06.06.2013 сер. КФ N 06093, Цалолихина Д.В. по доверенности от 04.08.2021 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение;

от ответчика - Бекишевой Е.С. по доверенности от 28.12.2020 N 01-403/Д сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 27.05.1999 N 11-160, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06 и соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 N 4531, а именно:

1. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.3. следующего содержания: "3.2.3. Возместить Обществу все ранее понесенные затраты по Договору и Соглашениям об участии в социально-экономическом развитии города (далее - "Соглашение"), в случае отказа Общества от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 3.3.4. настоящего Договора. Администрация возмещает Обществу затраты в течение 40 календарных дней с момента поступления уведомления, предусмотренного п. 3.4.9. настоящего Договора, в размере указанном в уведомлении о перечне и размерах понесенных затрат, предусмотренных п. 3.4.10. настоящего Договора".

2. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.4. следующего содержания: "3.2.4. Возместить Обществу все ранее понесенные им затраты, связанные с исполнением Договора в части, относящейся к одной из очередей строительства и подписанных Соглашений, если в процессе исполнения Договора по одной из очередей строительства (предусмотренной разработанным обществом Проектом планировки Территории и Проектом межевания Территории) возникли обстоятельства, предусмотренные п. 3.3.5 настоящего Договора. Администрация возмещает Обществу затраты в течение 40 календарных дней с момента поступления уведомления, предусмотренного п. 3.4.9. настоящего Договора, в размере указанном в уведомлении о перечне и размерах понесенных затрат, предусмотренных п.3.4.10. настоящего Договора".

3. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.5. следующего содержания: "3.2.5. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 3.4.10. настоящего Договора, направить Обществу мотивированное возражение о перечне и размерах понесенных Обществом затрат. В случае не направления указанного возражения в указанный срок, Стороны считают, что Администрация согласна с размером и перечнем понесенных Обществом затрат".

4. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.3. следующего содержания: "3.3.3. Приостановить исполнение обязательств по Договору и подписанных к нему Соглашений полностью либо в его части до устранения причин, препятствующих исполнению его обязательств.

Причинами, препятствующими исполнению Обществом его обязательств, Стороны признают действия третьих лиц, как то: принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами решений, постановлений, приказов, вступающих в противоречие с положениями договора в части предмета договора и обязательств сторон, либо напрямую или косвенно запрещающие действия Общества, направленные на исполнение обязательств по Договору, в частности признание объектов (зданий находящихся на территории развития и подлежащих сносу в соответствие с разработанным Обществом проектом планировки и проектом межевания территории) выявленными объектами культурного наследия или внесения объектов в реестр объектов культурного наследия".

5. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.4. следующего содержания: "3.3.4. Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и подписанных к нему Соглашений, если отсутствует возможность устранения причин, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора, что как следствие делает невозможным развитие застроенной территории, указанной в п. 1.1. настоящего Договора".

6. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.5. следующего содержания: "3.3.5. Общество в праве отказаться от исполнения обязательств по Договору и подписанных к нему Соглашений, в его части относящейся к определенной очереди строительства (предусмотренной разработанным обществом Проектом планировки Территории и Проектом межевания Территории), если отсутствует возможность устранения причин, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора, что как следствие делает невозможным развитие застроенной территории, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, в части, касающейся указанной очереди строительства.".

7. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.8. следующего содержания: "3.4.8. Письменно уведомить Администрацию о приостановлении исполнения обязательств по Договору и Соглашениям, в случае наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора".

8. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.9. следующего содержания: "3.4.9. Письменно уведомить Администрацию об отказе от исполнения обязательств по Договору и Соглашениям или об отказе от исполнения обязательств по Договору и Соглашениям в части, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. и. 3.3.4. и 3.3.5. настоящего Договора. Общество не менее чем за 30 календарных дней направляет уведомление Администрации".

9. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.10. следующего содержания: "3.4.10. Письменно уведомить Администрацию в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления, предусмотренного и. 3.4.9. настоящего Договора о перечне и размере понесенных Обществом затрат с приложением подтверждающих затраты документов. В случае не направления указанного в настоящем пункте уведомления, Стороны считают, что отсутствуют затраты подлежащие возмещению Обществу со стороны Администрации".

10. Дополнить пункт 4.5. подпунктом 4.5.3. следующего содержания: "4.5.3. В случае, предусмотренном п. 3.3.4. настоящего Договора".

11. Дополнить раздел 4 Договора подпунктом 4.6. следующего содержания: "4.6. Исполнение обязательств но Договору и/или Соглашениям приостанавливается с даты получения Администрацией уведомления в порядке п.3.4.8. настоящего Договора до момента устранения причин, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных п..3.3.3. настоящего Договора. При этом Договор продлевается на срок действия причин, по которым обязательства были приостановлены".

Содержание Соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4531 от 10 августа 2016 года просили оставить без изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, суд первой инстанции незаконно не установил неопровержимого факта существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для внесения изменений в договор по решению суда, дал неверную оценку необходимости и возможности разработать иной проект планировки и межевания, предусматривающий какое-либо иное (любое) строительство, дал неверную оценку прав и обязанностей сторон но договору РЗТ, возложил на Общество обязательство не предусмотренное ни договором РЗТ ни действующим законодательством, интерпретировав его как право Общества, при неполном и изучении обстоятельств и доказательств представленных Ответчиком не установил обстоятельств предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не установил факта недобросовестного поведения администрации города Нижнего Новгорода, выраженного в уклонении от внесения изменений в договор РЗТ в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, п.3,4 ст. 1 ГК РФ.

Истец считает, что выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции не основаны нормах федерального законодательства, установленных ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия", "Градостроительным кодексом РФ", "Гражданским кодексом РФ", не основаны на изучении представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела. В мотивировочной части судом первой инстанции правильно приводятся номы, которые подлежат применению в рассматриваемом деле, однако в своих выводах суд первой инстанции не руководствуется указанными нормами, а делает вывод прямо противоположный, противоречащий установленным нормам "Градостроительного кодекса", ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия", "Гражданского кодекса РФ", в частности, что наличие объектов культурного наследия не препятствует Обществу в исполнении взятых на себя обязательств (нарушен принцип законности).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассматривается вопрос о возникших после издания приказов органа государственной власти (УГО ОКН НО), препятствиях Обществу в осуществлении своих прав по договору РЗТ и предусмотренных "Градостроительным кодексом РФ" (нарушен принцип законности).

Истец полагает, что Администрация города Нижнего Новгорода поставлена в преимущественное положение, утверждения мотивировочной части, противоречащие действующему законодательству, создают крайне негативную преюдицию для Общества, по своим правовым последствиям соответствуют внесению изменений в договор РЗТ, в основной его части в "1. Предмете договора", так как суд допускает возможность внесения изменений в проектную документацию и разработку Проектной документации в границах меньшей площади, чем предусмотрено предметом договора РЗТ, но при этом не рассматривает вопрос о нарушении при этом прав Общества по договору осуществлять деятельность по развитию в границах всей территории развития, без исключений (нарушен принцип равноправия).

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции при рассмотрении судебного спора, допустил ряд процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 168 АПК РФ, в соответствии с указанной статьей, арбитражный суд устанавливает права и обязанности сторон по договору, определяет какие нормы закона подлежат применению по рассматриваемому делу, определяет какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены. Так, суд первой инстанции не дал должную оценку представленных доказательств - ненормативных правовых актов управления государственной охраны объектов культурного наследия по Нижегородской области приказов N 79 от 25.03.19 и N 138 от 22.05. 2018. Указанными приказами дома NN 16, 16а, 18/22 по ул. Новая, NN26, 30 по ул. Короленко были включены в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По мнению истца, в нарушение статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции не применил норму закона подлежащую применению, а именно часть 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ и не установил, что обязательство Администрации, предусмотренное частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ - создать Обществу условие для строительства прекратилось в порядке предусмотренном указанной статьей. Так как суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не установил, что обязательства администрации города Нижнего Новгорода предусмотренные частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ прекратились, в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, то совершенно закономерно, что суд первой инстанции так же не установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при соблюдении условия добросовестного поведения, Администрация должна была уведомить Общество о прекращении ее обязательств по договору РЗТ, в части создания условий для осуществления строительства, так как это прямым образом (строительство) запрещено ненормативными правовыми актами органа государственной власти (приказы N 79 от 25.03.19 и N 138 от 22.05. 2018, а так же п.1 ст. 5.1 ФЗ N 73).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением от 09.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2021.

Определением от 06.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Богунову Е.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 13.09.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей от истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании 06.09.2021 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в материалы дела поступило пояснение, согласно которому по мнению Управления в отношении объектов включенных в перечень выявленных объектов культурного наследия и их территорий действует запрет на снос выявленных объектов культурного наследия установленный ч. 10 ст. 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия установленные п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ. В соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 5.1 и 18 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 6, 15 Закона Нижегородской области от 02.02.2016 N 14-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" в отношении объектов указанных в приложениях к Приказам были приняты решения, сформулированные в приказах Управления от 23.03.2020 г. N 129, от 14.04.2020 г. N 150 и 02.09.2020 г. N 243 о включении и об отказе во включении выявленных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 уточнения исковых требований от 25 июля 2019 года (т. 1, л.д.91-93).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 Администрация и ООО "Фрегат" (далее - Общество) заключили договор о развитии застроенной территории N 103/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородском районе, площадью 0.38 га (далее -территория) в отношении которой на основании ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение Администрации от 18.09.2014 N 3706 "О развитии застроенной территории в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородском районе". На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно Приложению к настоящему договору.

В пунктах 2.2, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1 сделки определены:

* цена права на заключение договора устанавливается по результатам аукциона в рублях РФ в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 05.12.2014;

* право Общества приобретать права на земельные участки в границах территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством;

* обязанность Общества подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории не позднее 1 года с момента заключения настоящего договора;

* обязанность Общества создать либо приобрести, а так же передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о проведении аукциона, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными; для предоставления гражданам выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее3 лет с момента заключения настоящего договора, в том числе не менее 10% от общего количества благоустроенных жилых помещений в течение 1 года с момента заключения настоящего договора;

- обязанность Общества уплатить выкупную пену за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах признанных аварийными, расположенными на участке в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородском районе, площадью 0.38 га.

- срок договора (10 лет).

Во исполнение пункта 3.4.1 названного договора истец разработал и направил на утверждение проект планировки территории, включая проект межевания территории.

Проект планировки и межевания территории был утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 09.12.2016 N 2019-р "Об утверждении документации по планировке территории - "Проект внесения изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Белинского, Короленко, Новая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации от 22.06.2010 N 3406". Данным распоряжением были утверждены градостроительные планы земельных участков под гостиничное обслуживание площадью 0.2272га и бытовое обслуживание площадью 0.1514га.

В рамках указанного договора 10.08.2016 между Обществом и Администрацией заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города N 4531, предметом которого является исполнение обязательств Общества в соответствии с пунктом 3.4.2 договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N103/06, а именно по расселению граждан, проживающих в жилых домах N 24 литера А по ул.Короленко, N 16 литера Б по ул.новая, признанных аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации от 13.03.2014 N 801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода").

Вместе с тем, в процессе исполнения договора возникли следующие обстоятельства. Жилой дом N 26 (начало XX века), а также жилой дом N30 (2-я пол. XIX века - начало XX века) по ул. Короленко города Нижнего Новгорода Приказом Управления от 22.05.2018 N138 внесены в Перечень выявленных объектов культурного наследия Нижегородской области.

Присвоение зданиям статуса объектов культурного наследия подразумевает их сохранение в существующем виде, в то время как разработанный ООО "Фрегат" в рамках договора развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06 и утвержденный Правительством Нижегородской области Проект планировки территории, включая проект межевания территории (ППМ) предусматривает снос указанных домов.

ООО "Фрегат" направило в Администрацию предложение от 25.03.20219 N 15 о заключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N103/06, к соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 N 4531 (получено адресатом 26.03.2019). Данное предложение осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующим.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) народов Российской Федерации", региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 N 78, организация работы по установлению историко-культурной ценности Объекта осуществляется управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Таким образом, участие органа местного самоуправления в порядке выявления объектов культурного наследия, установленном статьей 16.1, 18 Федерального закона N 73-ФЗ, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, администрация города Нижнего Новгорода не могла принимать участие в мероприятиях, проводимых в рамках Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении домов NN 16, 16а, 18 по улице Новая, NN 26, 20 по улице Короленко.

Возможные нарушения третьего лица, не являющего стороной договора, не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По мнению истца, включение домов N N 16, 16а, 18 по улице Новая, NN 26, 20 по улице Короленко в перечень выявленных объектов культурного наследия приведет к утрате существенных условий договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06. В целях устранения данных препятствий, истец просил суд первой инстанции изменить условия договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06, дополнив его основаниями для установления права приостановления исполнения обязательств ООО "Фрегат" и отказа от исполнения обязательств ООО "Фрегат" в зависимости от принятия уполномоченным органом государственной власти решений в отношении выявленных объектов культурного наследия домов NN 16, 16а, 18 по улице Новая, NN 26, 20 по улице Короленко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае, данные условия договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06, являются отлагательными, не приводят нормы договора в соотвествии с изменившимися обстоятельствами и, следовательно не отвечают требованиям статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Приказами управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 22.05.2018 N 138 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Короленко, Новая и Сергиевская в г. Нижнем Новгороде, в перечень выявленных объектов культурного наследия" от 25.03.2019 N 79 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие овраги, Грузинская, новая, Новосолдатская в г. Нижнем Новгороде, в перечень выявленных объектов культурного наследия" ряд объектов недвижимости были включены в перечень выявленных объектов культурного наследия

В соответствии с положениями статей 3.1, 5.1 и 18 Федерального закона N 73-ФЗ и статей 6, 15 Закона Нижегородской области от 02.02.2016 N 14-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" в отношении данных объектов были приняты решения, сформулированные в приказах Управления от 23.03.2020 N 129, от 14.04.2020 N 150 и 02.09.2020 N 243 о включении и об отказе во включении выявленных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, влекущие, по его мнению, невозможность исполнения договора на первоначально согласованных условиях, не могут по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для внесения изменений в условия договора в редакции, предложенной истцом, предусматривающим право ООО "Фрегат" приостановить исполнение договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06 на неопределенный срок. Такой способ защиты признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в границах упомянутой территории объектов культурного наследия по своей сути никак не препятствует Обществу в исполнении им взятых на себя обязательств в рамках договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06 и соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 N 4531. ООО "Фрегат" не лишено права корректировки и внесения изменений в имеющийся проект планировки, создания новой конфигурации, не затрагивая при этом жилые дома, отнесенные к объектам культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции также выяснялся спорный вопрос о возможности дальнейшего действия договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06 у представителя Администрации, с учетом новых объективных обстоятельств, связанных с выявленными объектами культурного наследия на данной территории. До суда и до участников дела было доведено, что все спорные вопросы можно урегулировать в установленном законодательном порядке, но такой способ защиты, который заявлен ООО "Фрегат" является незаконным и удовлетворению не подлежит (аудиозапись с/з от 06.09.2021).

Коллегия судей также считает, что ООО "Фрегат" и Администрация не лишены права в установленном законодательном порядке внести изменения в договор о развитии застроенной территории от 26.12.2014 N 103/06, с учетом действующих приказов Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, относительно объектов на застраиваемой территории.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 уточнения исковых требований от 25.07.2019, и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19100/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственной "Фрегат" от заявленных исковых требований по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 уточнения исковых требований от 25 июля 2019 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19100/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова