Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48344/21 по делу N А40-58526/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-58526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-58526/2021, по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 8 165 126 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов Б.В. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от ответчика Басиладзе Л.Т. (по доверенности от 07.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 638 742 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 152 034 руб. пени, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "РН-Транс" принял на себя обязательства по перевозке груза по железнодорожным накладным N N ЭА218779, ЭЭ718824, ЭЭ651511,ЭЭ651439, ЭЫ932343, ЭЫ930631, ЭЫ821053, ЭЫ818996, ЭЫ796691, ЭЫ796526, ЭЫ760298, ЭЫ752441, ЭЫ683978, ЭЫ238973, ЭЫ173268, ссылки на которые также имеются в расчете к иску.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги" (ответчик), являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила N 245).

В силу положений ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 2 Правил N 245 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 2 638 742 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Однако судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ238973, ЭЫ173268 вагоны были задержаны на станции Ручьи-Карельские Окт. ж.д. в связи с неприемом станцией назначения Ковдор Окт. ж.д. по вине грузополучателя АО "Ковдорский ГОК".

Наличие в материалах дела заявок грузополучателя на размещение вагонов на путях перевозчика в перевозочном процессе, подтверждает то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от него, вагоны прибыли в его адрес с просрочкой.

Таким образом, на основании п. 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, независимо от того, согласен ли с такой задержкой грузоотправитель (истец), исходя из прямого указания закона. Сумма уменьшения пени по указанным накладным составила 2 486 708 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично размере 152 034 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ОАО "РЖД" представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки в связи с задержкой по причинам, зависящим от АО "Ковдорский ГОК".

Как установлено судом первой инстанции, согласно отметкам в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ238973, ЭЫ173268 вагоны были задержаны на станции Ручьи-Карельские Окт. ж.д. в связи с неприемом станцией назначения Ковдор Окт. ж.д. по вине грузополучателя АО "Ковдорский ГОК".

Вагоны по отправкам N ЭЫ238973, ЭЫ173268 следовали в составе поезда N 0130-865-0154. В связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения Ковдор Окт. ж.д., АО "Ковдорский ГОК" направило заявки NN 55444, 55573, 55702, 55786, 55866, 55960, 56013, 56059, 56131, 56219, 56328, 56390, 56432, 56472, 56538, 56598, 56709, 56761, 56796, 56850, 56906, 56972, 57019, 57083, 57160, 57191, 57279, 57340 о необходимости отставления от движения груженых вагонов по накладным N ЭЫ238973, ЭЫ173268, следующих в адрес АО "Ковдорский ГОК".

На основании заявок было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования от 28.02.2020 г. N 1768.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 28.02.2020 г. N 1/23. По окончании задержки был издан оперативный приказ 01.04.2020 г. N 1768. На окончание задержки был составлен акт общей формы от 01.04.2020 г. N 1/28.

Таким образом, срок доставки подлежит увеличению на 33 суток, что подтверждается актом общей формы 2/2129 от 01.04.2020 г..

За период задержки вагонов на станции Ручьи-Карельские Окт. ж.д. АО "Ковдорский ГОК" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается накопительной ведомостью N 050401, подписанной без возражений представителем плательщика-грузополучателя, счет-фактурой, актом оказанных услуг N 1000016384/2020042 от 10.04.2020 г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, платежным поручением об оплате ж/д услуг.

При этом заявки АО "Ковдорский ГОК" подписаны электронной подписью (оформлены с ЭП).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Между ОАО "РЖД" и АО "Ковдорский ГОК" имеется соглашение об электронными обмене данными.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица.

Например, заявка АО "Ковдорский ГОК" 55573 подписана агентом по оформлению документов АО "Ковдорский ГОК" Оглезневой М.М. электронной подписью, что подтверждено как самой заявкой АО "Ковдорский ГОК", так и выкопировкой из системы АС ЭТРАН.

Таким образом, факт взаимодействия посредством электронного документооборота подтверждается указанной выкопировкой из системы ЭТРАН.

Учитывая подписанные без разногласий накопительную ведомость, акт оказанных услуг, счет-фактуру и платежное поручение по оплате оказанной ОАО "РЖД" вышеуказанной услуги, грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

Договор от 30.11.2016 г. N 5/АФТО на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) не является договором на увеличение сроков доставки грузов, который затрагивал бы интересы грузоотправителя. Данный договор регулирует отношения в случае невозможности принятия грузополучателем вагонов, прибывающих в свой адрес. Регулируя погрузочно/разгрузочный процесс на путях необщего пользования, грузополучатель в случае невозможности принятия груженых вагонов направляет Ответчику, заявки на отстой вагонов.

Направление заявок АО "Ковдорский ГОК" о временном размещении вагонов в пути следования в соответствии с условиями договора от 30.11.2016 г. N 5/АФТО на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) свидетельствует о невозможности приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Наличие в материалах дела заявок грузополучателя на размещение вагонов на путях перевозчика в перевозочном процессе, подтверждает то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от него, вагоны прибыли в его адрес с просрочкой.

Следовательно, на основании п. 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, независимо от того, согласен ли с такой задержкой грузоотправитель (истец), исходя из прямого указания закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной увеличения срока доставки грузов по указанным накладным является волеизъявление грузополучателя, выраженное в направленных заявках на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), с представлением соответствующих доказательств, и, соответственно, просрочка доставки груза рассчитана истцом неверно и, как следствие, требования о взыскании пеней в размере 2 486 708 руб. 50 коп. по накладным N N ЭЫ238973, ЭЫ173268 руб. заявлены необоснованно.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-58526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын