Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-4767/21 по делу N А43-6976/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-6976/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-6976/2021, по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" (ИНН 5260441567, ОГРН 1175275030193) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 040 руб. долга по договору N АП/0452/4788-РН от 07.09.2017 за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, 4341 руб. 17 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, 31 618 руб. 83 коп. штрафа за период с 11.08.2020 по 25.02.2021.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 14 040 руб. долга, 1447 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, 14 040 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства. Мотивированных возражений относительно обоснованности предъявленных истцом требований не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между РАО (общество) и Обществом (пользователь) заключен лицензионный договор N АП/0452/4788-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении паста-бара "Пастарама", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 8/15, пом. П1.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1872 руб., в декабре 2808 руб.

В силу пункта 2.2 договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 договора, на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, за который принимается месяц (пункт 2.1 договора).

За нарушение обязательства, принятого по условиям пункта 2.2 договора, стороны согласовали ответственность пользователя в пункте 2.4 договора в виде уплаты по письменному требованию общества пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате сумме за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (месяца) предоставлять в РАО отчет, содержащий сведения о названиях, фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов (по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчета пользователь выплачивает РАО штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

В обоснование иска указано, что Общество в период действия договора осуществляло использование произведений, входящих в репертуар РАО, однако обязательства по выплате вознаграждения за использование указанных произведений, а также по предоставлению предусмотренного договором отчета в сроки, установленные договором, исполняло ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения за период с июля 2020 года по январь 2021 года включительно и предоставлению отчетов об их использовании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что неустойка (в виде пени и штрафа) является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 14 040 руб. долга, 1447 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, 14 040 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как отмечалось ранее, РАО обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 07.09.2017 N АП/0452/4788-РН, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по выплате вознаграждения, на которую истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выплаты, и штраф за непредставление отчетов за период.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по указанному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании произведений, входящих в репертуар РАО.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку как доказательств выплаты вознаграждения и своевременного предоставления отчетов об использовании произведений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 040 руб. долга, 1447 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, 14 040 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя за период с 11.08.2020 по 25.02.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления РАО суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова