Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-4329/21 по делу N А09-1251/2020

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А09-1251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Брянск, ОГРН 1133256012999, ИНН 3257008511) - Исаева Н.В. (доверенность от 15.06.2021 N 61-Эк/Бр), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (г. Самара, ОГРН 1036300226291, ИНН 6313009732), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-1251/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Элкон" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Элкон" и таможня в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 22.05.2015 N 10102/220515/10052/1 подтверждается, что ООО "Эксперт" включено в реестр складов временного хранения (далее - СВХ).

Приказом Брянской таможни от 22.05.2015 N 433 создана постоянная зона таможенного контроля на площадках ООО "Эксперт", заявленных в качестве склада временного хранения, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 "Украина", 518 км + 250 м.

Приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2016 N 274 определено местонахождение Александровского таможенного поста Брянской таможни по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 "Украина", 518 км + 250 м.

ООО "Эксперт" создано как коммерческое предприятие для организации работы СВХ (таможенно-логистического терминала), с чем и связана финансово-хозяйственная деятельность.

В октябре 2019 года транспортные средства ООО "Элкон" с товаром с регистрационными номерами: Р906УТ163/АС540663, К226ЕВ163/АТ493764, А52НА163/АХ701463, Т101ВО163/АХ654063, Р924УТ163/АХ234463, С272АЕ163/АХ23763, К394УТ163/АХ93563, С868РА163/АХ412563, Р494ХЕ163/АХ234963 прибыли и находились в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт".

Полагая, что ответчик пользовался услугами истца на организованной зоне таможенного контроля, тем самым, акцептовав предложенные истцом условия договора на оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказывает услуги на возмездной основе в соответствии с "Публичной офертой (предложением) об оказании услуг по терминальной обработке товаров и транспортных средств с товаром/без товара в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" от 05.03.2019.

Публичная оферта размещена в доступном для ознакомлении месте: на КПП при въезде в зону таможенного контроля на прилегающую территорию СВХ ООО "Эксперт" и на входе в административное здание, где располагается Александровский таможенный пост.

Дополнительно в целях информирования участников внешнеэкономической деятельности на доступные электронные адреса участников ВЭД отправлялась публичная оферта с сопроводительным письмом; при въезде в зону таможенного контроля на прилегающую территорию СВХ ООО "Эксперт" размещены объявления: "На территории СВХ ООО "Эксперт" действует договор публичной оферты"; водители при въезде в зону таможенного контроля на прилегающую территорию СВХ ООО "Эксперт" предупреждаются о необходимости оплаты услуг по терминальному обслуживанию транспортных средств с товаром.

Фактически ООО "Эксперт" взимает плату за нахождение транспортных средств в товарной зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" с момента (после) завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Истец указывает, что договор на оказание услуг владельцем СВХ является публичным. Лица, воспользовавшиеся услугами, которые предусмотрены публичными договорами, считаются получившими такие услуги добровольно, по собственному желанию и волеизъявлению. В случае, если лицо получило услуги, но своевременно их не оплатило и отказалось оплатить в дальнейшем, то это лицо неосновательно обогатилось.

В связи с изложенным ООО "Эксперт" полагает, что с ответчика подлежит взысканию 22 500 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита. Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3-5 названной статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с положениями статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

Требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 357 ТК ЕАЭС помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 2 статьи 357 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 357 ТК ЕАЭС предусмотрено, что указанная в части 2 данной статьи территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

Согласно пункту 5 статьи 357 ТК ЕАЭС за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 указанной статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Как установлено судом, ООО "Эксперт" включено таможенным органом в реестр владельцев складов временного хранения.

В октябре 2019 года транспортные средства ООО "Элкон" (ТС государственный регистрационный знак Р906УТ163/АС540663 (дата и время въезда: 15.10.2019 в 09 час. 31 мин, дата и время выезда: 15.10.2019 в 10 час. 41 мин.); ТС государственный регистрационный знак К226ЕВ163/АТ493764 (дата и время въезда: 10.11.2019 в 3 час. 24 мин, дата и время выезда: 11.11.2019 в 10 час. 35 мин.), ТС государственный регистрационный знак А525НА163/АХ701463 (дата и время въезда: 10.11.2019 в 3 час. 48 мин, дата и время выезда: 11.11.2019 в 11 час. 17 мин.); ТС государственный регистрационный знак Т101ВО163/АХ654063 (дата и время въезда: 22.11.2019 в 11 час. 18 мин, дата и время выезда: 22.11.2019 в 12 час. 27 мин.); ТС государственный регистрационный знак Р924УТ163/АХ234463 (дата и время и въезда: 22.11.2019 в 11 час. 26 мин, дата и время выезда: 22.11.2019 в 12 час. 27 мин.); ТС государственный регистрационный знак С272АЕ163/АХ23763 (дата и время въезда: 28.11.2019 в 13 час. 55 мин, дата и время выезда: 28.11.2019 в 15 час. 00 мин.); ТС государственный регистрационный знак К394УТ163/АХ93563 (дата и время въезда: 28.11.2019 в 14 час. 07 мин, дата и время выезда: 28.11.2019 в 15 час. 01 мин.); ТС государственный регистрационный знак С868РА163/АХ412563 (дата и время въезда: 05.12.2019 в 19 час. 29 мин, дата и время выезда: 06.12.2019 в 11 час. 10 мин); ТС государственный регистрационный знак Р494ХЕ163/АХ234963 (дата и время въезда: 05.12.2019 в 19 час. 36 мин, дата и время выезда: 06.12.2019 в 11 час. 10 мин.)) прибыли в зону таможенного контроля Александровского таможенного поста для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в установленном таможенном законодательством порядке.

Согласно пункту 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Таможенный орган назначения завершает действие таможенной процедуры таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа с момента регистрации подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, а в случае, если подача таких документов зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, совершаются еще до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, то есть сразу же после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТКЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачи подтверждения о регистрации документов, утвержденного приказом ФТС России от 18.03 2019 N 444 (далее - Порядок), товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В связи с тем, что истец не представил сведений о времени завершении таможенной процедуры таможенного транзита, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные транспортные средства, после указанной процедуры, с разрешения таможенного органа и под непосредственным или опосредованным наблюдением должностных лиц таможенного органа (статья 349 ТК ЕАЭС) покинули прилагающую территорию СВХ ООО "Эксперт" и были перемещены на СВХ ООО "Пострейд", с которым у получателя груза имеются договорные отношения.

Согласно пункту 6 Порядка при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, если временное хранение товаров будет осуществляться не в месте расположения таможенного поста, производящего завершение таможенной процедуры таможенного транзита, либо таможенного поста, которому предъявляются товары в месте прибытия, указанный таможенный пост контролирует фактическое размещение товаров в месте временного хранения в ходе проведения проверки товаров.

Перемещение товаров из места расположения таможенного поста до места их временного хранения осуществляется под непосредственным или опосредованным наблюдением должностных лиц таможенного поста в соответствии со статьей 349 ТК ЕАЭС.

О том, что товар после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находился на временном хранении на СВХ "Пострейд", свидетельствует графа 30 деклараций на товар N 10129060/221119/0034130, N 10129060/111119/0032361, N 10129060/291119/0035145, N 10129060/291119/0035150, N 10129060/061219/0036518, N 10129060/221119/0034131, имеющихся в материалах дела, в которых указаны коды местонахождения товара "11" с указанием адреса СВХ ООО "Пострейд" (Брянская область, Севский р-н, 518 км +300 м, а/д Украина).

Действия, направленные на въезд транспортного средства международной перевозки в зону таможенного контроля Александровского таможенного поста Брянской таможни, были обусловлены публичной обязанностью международного перевозчика по доставке иностранного товара в зоне таможенного контроля для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (статья 145 ТК ЕАЭС), а не желанием акцептировать публичную оферту истца.

Ответчику были оказаны только государственные услуги по таможенному оформлению товара таможенным органом.

Ответчик не осуществлял действий по акцептированию публичной оферты истца и в договорные отношения с последним не вступал.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 354 Федерального закона от 26.07.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) отказ владельца СВХ от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что положения ГК РФ предусматривают заключение договора посредством направления оферты, в том числе публичной оферты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку публичной обязанностью СВХ является только оказание услуги по хранению товара на складе, все другие услуги, в том числе по "терминальной обработке" не являются таковыми, в связи с чем данный договор не может быть признан публичным.

Кроме того, суд верно отметил, что оплате подлежат только фактически указанные услуги.

Так, комплексные услуги по терминальной обработке согласно публичной оферте включают в себя: уведомление заказчика о прибытии ТС с товаром/без товара на прилегающую территорию СВХ (пропуск на территорию, размещение транспортного средства на стояночных местах, учет и фиксация времени прибытия в зону таможенного контроля, на прилегающую территорию СВХ (в том числе, с использованием программных продуктов), дозиметрический контроль, направление формализованного уведомления заказчику, иные услуги операционного отдела); предоставление места для стоянки ТС с товаром/без товара на охраняемой территории в пределах прилегающей территории СВХ (соответствующей требованиям таможенного законодательства); организацию круглосуточного контроля за ТС с товаром/без товара с использованием системы видеонаблюдения (охрана периметра и территории); содержание прилегающей территории СВХ (в том числе ограждение, освещение, уборка мусора и снега, и прочее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом услуги не являются услугами как таковыми, оказываемыми участникам ВЭД, поскольку, по сути, относятся к перечню обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством о таможенном регулировании к территории СВХ (прилегающей территории) в связи нахождением на ней таможенного органа (части 2, 6 статьи 357 Закона N 289-ФЗ, приказ ФТС России от 19.08.2014 N 1600) и должны соблюдаться истцом - владельцем СВХ за счет собственных средств.

Указанные услуги к таможенной процедуре таможенного транзита также не относятся.

Доказательств оказания истцом ответчику таких услуг, включая услуги по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо услуг платной стоянки, равно и доказательств заключения между сторонами договоров, в том числе, предусмотренного пунктом 2 статьи 410 ТК ЕАЭС, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, что не отрицается истцом, прибытие на территории ТП "Александровский" и СВХ ООО "Пострейд" возможно только через территорию СВХ ООО "Эксперт".

Таким образом, правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.

Ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, следуя по территории зоны таможенного контроля, обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы, как таможенными органами, так и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, за въезд транспортного средства в зону таможенного контроля в целях оформления таможенных документов о завершении процедуры таможенного транзита и выезд с этой территории, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные, в том числе, положениями гражданского законодательства, о правомерности взимания платы за проезд транспортных средств по прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" в зону таможенного контроля для таможенного оформления завершения процедуры таможенного транзита, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Приведенный подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.09.2021 по делу А09-13527/2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-1251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова