Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-9971/21 по делу N А76-14831/2020

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-14831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легатерра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14831/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легатерра" - Миннекаев И.Р. (доверенность N 118 от 24.06.2021 срок действия 1 год, диплом).

Товарищество собственников жилья "МЖД N 39" (далее - истец, ТСЖ "МЖД N 39") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легатерра" (далее - ответчик, ООО "Легатерра", податель апелляционной жалобы) об уменьшении, установленной договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019, цены услуг до 0 руб., взыскании уплаченной по договору от 08.02.2019 денежных средств в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 223 руб. 28 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 121; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 132) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонова Елена Валентиновна (далее - Филимонова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14831/2020 исковые требования ТСЖ "МЖД N39" удовлетворены частично, установленная договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019 цена услуг уменьшена до 17 500 руб. Кроме того, с ООО "Легатерра" в пользу ТСЖ "МЖД N39" взыскано 18 111 руб. 66 коп., в том числе, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 денежные средства в сумме 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 в сумме 611 руб. 66 коп, с последующим их начислением с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Легатерра" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2019.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-888/2018 от 29.05.2019 в судебном заседании, наряду с работником ООО "Легатерра" Волковым А.С., представлявшим интересы истца по договору, также участвовала и сама Харина Н.Г. (председатель ТСЖ "МЖД N 39), которая в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обладала арбитражной процессуальной правоспособностью и не была лишена возможности самостоятельно заявлять соответствующие ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы.

В силу изложенного ответчик полагает, что не заявление работником ООО "Легатерра" в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств для оплаты государственной пошлины в целях предъявления встречного иска по делу N 2-888/2018, доказательства самостоятельной оплаты истцом государственной пошлины, необходимой для предъявления встречного иска.

В заключение ответчик отметил, что в силу пункта 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ТСЖ "МЖД N 39" (заказчик) и обществом "Легаттера" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска по делу N 2-888-/2018 по иску Филимоновой Е.В. к ТСЖ "МЖД N39" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями данного договора, соблюдая интересы заказчика. При выполнении обязанностей по договору действовать в рамках законодательства РФ безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги. Пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 35 000 руб., которую заказчик уплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.

В объем оказываемых исполнителем услуг включены все действия до достижения итогового результата, указанного в пункте 1.1 договора.

Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора является фиксированной независимо от того, сколько этапов и действий произвел исполнитель и пересмотру не подлежит.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. При этом подписание акта выполненных работ не обязательно (пункт 4.1 договора).

Критерием выполнения обязательств заказчика по договору является оплата исполнителем стоимости услуг и дополнительных расходов в соответствии с главой 3 договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением N 10 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 12) истец исполнил условия договора в части оплаты услуг исполнителя в полном объеме в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора критерием выполнения обязательств исполнителя по договору является выполнение им всех действий в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В процессе исполнения договора представители ответчика участвовали в предварительном и судебных заседаниях от 06.03.2019, от 03.04.2019 15.05.2019, 29.05.2019 по делу N 2-1306/2019, назначенных в ходе рассмотрения дела по иску Филимоновой Е.В. Центральным районным судом г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу N 2-1306/2019 требования Филимоновой Е.В. удовлетворены в части: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 39 по адресу: г Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, участок 1, принятых по пятому вопросу повестки голосования, оформленные протоколом от 28.08.2018, с ТСЖ "МЖД N39" в пользу Филимоновой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 149 742 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 75 371 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на ТСЖ "ЖМД N39" возложена обязанность по очистке ливневой канализации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указывает истец в заявлении, с данным решением ТСЖ "МЖД N 39" согласно не было, на обращение к сотруднику ООО "Легатерра" Волкову А.С. с просьбой о подаче жалобы последовал устный ответ о том, что оснований для обжалования нет ТСЖ "МЖД N 39" самостоятельно подало жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу N 2- 1306/2019 в Челябинский областной суд. В процессе рассмотрения спора апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению N 926-11.2019 от 25.11.2019 общества "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 63 356 руб. (т. 2, л.д. 1-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 в части взыскания с товарищества в пользу Филимоновой Е.В. в счет возмещения ущерба 149 742 руб., штрафа, возложении обязанности по очистке ливневой канализации отменено. С ТСЖ "МЖД N 39" в пользу Филимоновой Е.В. взыскан ущерб в сумме 63 356 руб., штраф в сумме 32 178 руб., суд обязал товарищество произвести действия по устранению причин затопления квартиры.

Полагая, что услуги по договору от 08.02.2019 оказаны некачественно, вследствие чего оплате не подлежат, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 8-10), полученной ответчиком 21.08.2019, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 35 000 руб. в срок до 19.08.2019.

Неисполнение обществом "Легатерра" претензионных требований истца послужило поводом для обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований истца, признанных судом необоснованными и в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2019 и возможности снижения договорной цены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования об уменьшении установленной договором цены, положениям указанной статьи не противоречит, законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как заказчика юридических услуг.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, истец, в подтверждение заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства фактической оплаты услуг, а также ненадлежащего качества оказанных услуг, которое правильно оценено судом первой инстанции в качестве основания не для освобождения заказчика услуг от их оплаты в полном объеме, но для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.05.2019 по делу N 2- 1306/2019 работник ООО "Легаттера" Волков А.С., представляя интересы ТСЖ "МЖД N 39", пояснил суду общей юрисдикции (далее дословно): Встречных исковых требований не будем заявлять, ходатайствовать о назначении экспертизы касаемо возможных перепланировок или по вопросу стоимости ущерба не будем. Целесообразности в назначении экспертизы не видим, фактических доказательств, что они что-то изменили у нас нет." (т.1 л.д. 28-31).

Кроме того, все имеющиеся документы по делу подтверждают, что при первоначальном возражении против предъявленного в деле N 2-1306/2019 иска, и в последующем, представителями ТСЖ "МЖД N 39" всегда указывалось на то, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с выполненной собственником помещения самовольной реконструкции, в связи с неверным определением убытков.

Вместе с тем, пассивное процессуальное поведение представителей и прямое волеизъявление на отказ в доказывании обстоятельств, о которых заявлялось, повлекло для доверителя отрицательные последствия такого бездействия.

Как указывает истец в настоящем деле, по его мнению, что также подтверждено судебной экспертизой N 926-11.2019 от 25.11.2019 общества "Судебная экспертиза и оценка", заключение (ООО "ЮжУралЭксперт", на котором основывалась правовая позиция Филимоновой Е.В. в рамках дела N 2- 1306/2019), содержало неверную оценку ущерба, причиненного Филимоновой Е.В. в результате затопления квартиры. Следовательно, имелись основания для назначения экспертизы по указанному делу. Однако, в разрез с мнением истца о необходимости назначения судебной экспертизы работником ООО "Легатерра" ходатайство такого рода не заявлено в суде общей юрисдикции, что повлекло взыскание с товарищества ущерба в сумме, превышающий размер ущерба, установленный судебной экспертизой ООО "Судебная экспертиза и оценка" в 2,5 раза.

Кроме того, обществом "Легатерра" в процессе рассмотрения дела N 2- 1306/2019 в целях защиты нарушенных прав товарищества не подано встречное исковое заявление ТСЖ "МЖД N 39" с требованием об обязании Филимоновой Е.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить в прежнем виде ливневую канализацию, произвести иные необходимые для устранения нарушений действия, а также апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2019 по делу N 1306/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невозможности изменения цены договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3.2 договора в объем оказываемых исполнителем услуг включены все действия до достижения итогового результата, указанного в пункте 1.1 договора. Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора является фиксированной независимо от того, сколько этапов и действий произвел исполнитель и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, соразмерное снижение стоимости оказанных услуг при доказанности ненадлежащего исполнения таких услуг, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2019, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2.2.2 ответчик вправе отступать от условий договора, если это соответствует интересам Заказчика, тогда как на основании пункта 2.3.3 договора Заказчик обязан не вмешиваться в ход деятельности Исполнителя при оказании последним услуг.

В силу изложенного, условия заключенного договора позволяли свободно реализовывать Исполнителем права на подачу встречного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2019 по делу N 2-1306/2019, Исполнитель пояснил суду, что не согласен с предъявленной суммой, оспаривает заключение.

Между тем, тезисное заявление возражений в отношении размера заявленных требований не свидетельствует о принятии Исполнителем всех разумных, достаточных мер, позволяющих установить надлежащее оказание услуг.

В апелляционной жалобе податель ссылается на участие в судебном заседания Центрального районного суда г. Челябинска председателя ТСЖ "МЖД N 39, которая обладал правоспособностью и не был лишен возможности самостоятельно заявлять соответствующие ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (ОКВЭД ОК 029-2014 69.10), тогда как основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вопреки позиции ответчика, в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональной организацией, осуществляющей услуги в области права на профессиональной основе, обладающей материально-технической базой и необходимым опытом в оказании услуг по правовому сопровождению, ввиду чего ответчик знал, мог и должен был знать способы защиты прав, а также последствия реализации/не реализации своих прав, в силу чего должен был разумно ожидать, что в отсутствие реальных доказательств неверного определения в рамках дела N 2-1306/2019 размера ущерба, влечет неблагоприятные финансовые последствия для Заказчика юридических услуг в виде взыскание с последнего большей суммы убытков, в силу чего, указанные обстоятельства являлись достаточными для того, чтобы ответчиком были предприняты все разумные, достаточные меры для оспаривания заявленных в деле N 2-1306/2019 требований, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы и предъявления встречных требований, о чем именно ответчик должен предупредить истца и разъяснить ему такие обстоятельства, разъяснить необходимость совершения таких процессуальных действий, но из материалов дела наличие таких действий со стороны ООО "Легатерра" по отношению к его контрагенту не следует.

Более того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, в силу положений пункта 2.2.2 ответчик вправе отступать от условий договора, если это соответствует интересам Заказчика.

В силу изложенного, ни действующее законодательство, ни условия договора не препятствовало Исполнителю в полной мере реализовать имеющиеся права, обязанности, однако ответчик от совершения процессуальных действий уклонился, что не может свидетельствовать об исполнении услуг надлежащего качества.

Доводы истца о том, что оказание юридических услуги и цена таких услуг не должна ставиться с зависимость от положительного результата рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются обоснованными, однако, в настоящем случае в качестве оснований для соразмерного уменьшения цены договора указывается не на результат рассмотрения дела, но на то, что со стороны представителей заказчика не имелось действий в объеме, которые бы свидетельствовали о том, что они максимально направлены на обеспечение интересов заказчика услуг, кроме того, последующие обстоятельства рассмотрения дела, то есть после принятия судебного акта судом первой инстанции общей юрисдикции, дополнительно указывают на то, что реализация таких дополнительных действий, в действительности, имела значение для защиты интересов заказчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, поскольку ответчик не предпринимал никаких обычных, разумных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легатерра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова