Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-27212/21 по делу N А56-57446/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-57446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Гиврилова Л.Н. (по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27212/2021) индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-57446/2021 о возвращении искового заявления (судья Пивцаев Е.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 316784700209510, ИНН: 780617861401);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денген" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 22, лит. А, помещ. 1-Н, каб. 279, Р.М.2, ОГРН: 5067847466880)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Людмила Николаевна Гаврилова (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Денген" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 405 657 руб. 00 коп. неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 исковое заявление возвращено Предпринимателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.07.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно и неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение Предпринимателя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил сведения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 16.06.2021, а также справку из банка АО "ЮниКредитБанк" об отсутствие денежных средств на счете по состоянию на 17.06.2021, то есть по состоянию на дату подачи иска в суд (23.06.2021).

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, представленные заявителем справки из банка не содержат сведений о задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека ф.2), ссудной задолженности, арестах, ограничениях распоряжения счетом.

Вместе с тем, поскольку истцом были представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на единственном счете Предпринимателя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, предоставления вышеназванных документов вопреки позиции суда первой инстанции не требовалось, так как из представленных Предпринимателем документов однозначно усматривалось отсутствие у него возможности на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что на основании представленных истцом при подаче заявления в суд данных не представлялось возможным установить имущественное положение Предпринимателя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, не может быть признан апелляционной инстанцией соответствующим представленным доказательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, что является основанием для отмены соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а достаточные правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления Предпринимателя к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная Предпринимателем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.07.2021 (Операция N 5), подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-57446/2021 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Людмиле Николаевне (ИНН: 780617861401) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.07.2021 (Операция: 5).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров