Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15749/21 по делу N А32-51/2016

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 14 июля 2021 года по делу N А32-51/2016 по иску Громовой Натальи Александровны к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: МКУ МО г.Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика возвратить истцу рекламные конструкции размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м (слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м (слева); 159 км+640-м (слева); 159 км+440-м (слева); 159 км+540 (слева); 201 км.+000-м (справа), 201 км+100 (справа), г. Краснодар, ул. Бородинская 156 (уточненное требование).

Решением суда от 27.10.2016 требования истца удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения администрации муниципального образования г. Краснодар рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Н.А. размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам на автодороге ТемрюкКраснодар-Кропоткин: 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м(слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м(слева); 159 км+640-м(слева); 159 км+440-м(слева); 159 км+540(слева); 201 км.+000-м (справа), 201 км+100 (справа), а также г. Краснодар, ул. Бородинская 156.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А32-51/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда от 02.09.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-51/2016, взыскано с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) денежная сумма в размере 1 837 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-51/2016 оставлены без изменения

18.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Громовой Натальи Александровны взыскано 63 580 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019 N 01/08, расписка от 12.03.2021 о получении денежных средств, акт об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 85458 от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 указанные денежные средства были перечислены с депозита суда на счет экспертной организации.

ООО "Консультационно-экспертным агентством "Кедр" было подготовлено заключение эксперта от 10.02.2020 N 313/20, которое как доказательство положено судом в основу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-51/2016 об изменении способа исполнения решения суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения от 27.10.2016 путем взыскания с ответчика 2 889 810 руб. стоимости рекламных конструкций (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость рекламных конструкций в размере 1 837 500 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 63 580 руб.

Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу А32-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов