Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-54237/21 по делу N А40-82497/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-82497/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Трансвуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г.

по делу N А40-82497/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Трансвуд" (ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421)

к ООО "Реконза" (ИНН 7702436538, ОГРН 1187746760277)

третьи лица: ОСП по г. Березовскому Кемерской области - Кузбассу, АО "Пененза"

о снижении договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконза" о снижении договорной неустойки, определенной согласно условиям договора займа в рамках заявки N 4365527 в пользу ООО "Реконза" за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 до суммы не более 132 378 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-82497/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с ссылкой суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права, а так же предъявление самостоятельного иска нарушает правовую определенность, возникшую между сторонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для участия в процедуре электронных торгов ООО "Трансвуд" заключило договор целевого займа с АО "Пененза" (выступавшем Агентом со стороны физических лиц - Заимодавцев) на общую сумму 545 909 руб. 70 коп.

Указанный договор заключен в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом работы на платформе, опубликованным на сайте в сети интернет - Penenza.ru. Договоры в двустороннем порядке подписаны между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет" http:/www,gosuslugi.ru/pgu/eds/. (Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 1.3 Договора заем являлся целевым и был предоставлен Заемщику для внесения обеспечения для участия в закупке "Уголь марки Д-длиннопламенный" (номер закупки N 0865300002418000237).

Во исполнение указанного договора согласно пункту 3.2.3 перечисление денежных средств произведено по платежному поручению N 20877 от 28.08.2018 на счет оператора электронной площадки.

В связи с отстранением ООО "Трансвуд" от участия в аукционе N 0865300002418000237 (при рассмотрении 2 части заявки на стадии определения победителя) полученные денежные средства не были истцом возвращены в предусмотренный Договором срок.

В связи с тем, что указанное отстранение явилось третьим в квартале, то на основании пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения (то есть в размере суммы целевого займа), перечислены в бюджет.

ООО "Трансвуд" в судебном порядке доказало незаконность и необоснованность своего отстранения по всем трем аукционам (Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу N А67-11893/2018, Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67- 10371/2019, Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11894/2018 от 11.01.2019). Исходя из времени на судопроизводство, истребовать списанную в бюджет сумму обеспечения (в порядке, предусмотренном пунктом 27 статьи 44 от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и вернуть заем в установленный срок ООО "Трансвуд" не имело возможности.

АО "Пененза" для целей взыскания возникшей задолженности заключило договор уступки прав требования N 4363527 от 15.01.2019 с ООО "Реконза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-27270/2019 с ООО "Трансвуд" в пользу ООО "Реконза" взыскана сумма займа в размере 545 909 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 63 415 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128 288 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых, неустойку начисленную за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 26.04.2019 N 03287033 ОСП по гор. Березовскому Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 36367/19/42003 от 07.08.2019 в отношении ООО "Трансвуд" о взыскании задолженности в пользу ООО "Реконза".

Согласно справке ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу от 09.03.2021 по ИП N 36367/19/42003 с ООО "Трнасвуд" взыскано 903 486 руб. 05 коп. и перечислено взыскателю 757 415 руб. 96 коп.

В январе 2021 года в ОСП по гор.Березовскому Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление ООО "Реконза" от 31.12.2020 о перерасчете суммы задолженности для дальнейшего взыскания с ООО "Трансвуд", и эта сумма определена взыскателем в размере 1 771 755 руб. 49 коп.

Указанная сумма, исходя из расчета, представленного взыскателем, складывалась из процентов за пользование займом в сумме 246 182 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 499 400 руб. 99 коп., и остатка по исполнительному производству на дату составления перерасчета в сумме 26 171 руб. 66 коп.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 26.01.2021 СПИ ОСП по гор. Березовскому Костина Н.Е. подтвердила расчет взыскателя и определила взыскать проценты за пользование займом в сумме 246 182 руб. 84 коп. и неустойку в размере 1 499 400 руб. 99 коп.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения о взыскании задолженности ООО "Трансвуд" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года, ООО "Трансвуд" обратилось с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, который определен Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-27270/2019 исходя из условий договора займа.

В данном случае размер договорной неустойки, который исчисляется из общей суммы займа и неуплаченных процентов, превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 4,25%, и, соответственно, расчет соотношения выглядит следующим образом - 0,25х 365 = 91,25% в год \ 4,5 % годовых - итого 20,27.

В обосновании несоразмерности неустойки истец указывает, что сумма неустойки составляет более чем три суммы займа, полученного ООО "Трансвуд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по делу N А27-2721/2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Костиной Натальи Евгеньевны о расчете задолженности от 26.01.2021 по исполнительному производству N 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 в части указания суммы процентов за пользование займом в размере 246 182 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 499 400 руб. 99 коп.

ВРИО Начальника ОСП по гор. Березовскому Кемеровской области - Кузбассу Куртуковым В.В. вынесено Постановление от 27.04.2021 об определении остатка задолженности и представлен новый расчет, которым сумма неустойки, подлежащей уплате ООО "Реконза", за период с 30.09.2018 по 29.12.2020 определена в размере 925 807 руб. 70 коп.

Истец полагает, что даже в таком размере сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в два раза превышает сумму займа, при том, что одновременно ООО "Реконза" получает сумму договорных процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-27270/19-7-252 исковые требования ООО "Реконза" к ООО "Трансвуд" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трансвуд" взысканы

- сумма займа в размере 545 909 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование займом в размере 63 415 руб. 26 коп.,

- неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128 288 руб. 78 коп.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых,

- неустойка, начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032870333.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Костиной Н. В. возбуждено исполнительное производство N 36367/19/42003-ИП.

На этапе заключения подписания договоров займа ни истец, ни его поручитель - директор Назаров Р.А., не заявляли о несогласии с условиями договоров займа, в том числе в отношении размера и способа обеспечения обязательства - договорной неустойки.

Факт наличия поручительства со стороны Назарова, его ознакомления с договорами займа и поручительства подтвержден вступившими в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N 2-633/2019, оставленным без изменения Определением Кемеровского областного суда от 12.12.2019.

Увеличению суммы начисляемой договорной неустойки способствовали исключительно несвоевременная оплата задолженности по займам.

Истец мог воспользоваться правом на заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27270/2019.

После того, как законность и обоснованность, а также размер взыскиваемой неустойки подтверждены вступившим в силу судебным актом, такое снижение, в том числе, путем подачи самостоятельного иска невозможно, направлено на ущемление прав взыскателя.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-27270/19-7-252 и при вынесении решения разрешил все вопросы, поставленные участниками процесса, в том числе вопросы обоснованности и размера договорной неустойки.

Правовая определенность в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), уже была предопределена и решена путем вынесения решения Арбитражного суда города Москвы (N А40-27270/2019).

Указанное решение участвующими в деле лицами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-82497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова