Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-16011/21 по делу N А53-828/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-828/2020 по заявлению Рыбаковой Светланы Павловны о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Алексея Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Рыбакова Светлана Павловна с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенко Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно сослался на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом правильно оценив, что каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. В обжалуемом определении суд указал, что проанализировав содержание судебного акта Сальского городского суда по делу N 2-17/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; решение не содержит выводов о форме вины. При этом, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Е.Л. (публикация от 20.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 требование Рыбаковой Светланы Павловны к Савенко Алексею Викторовичу в размере 556 147 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 процедура реализация имущества гражданина - Савенко Алексея Викторовича завершена. Савенко Алексей Викторович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Полномочия финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны были прекращены.

15 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Рыбаковой Светланы Павловны о выдаче исполнительного листа.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Судом первой инстанции проанализировано содержание судебного акта по делу N 2-17/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установлено. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; решение не содержит выводов о форме вины.

При этом достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, далее делая противоречивые выводы, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела N 2-17/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, судом общей юрисдикции установлено, что должником был представлен поддельный полис страхования ответственности, что подтверждено заключением эксперта.

Установив, что имеются обстоятельства, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, фальсификация документа, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 требование Рыбаковой Светланы Павловны к Савенко Алексея Викторовича в размере 556 147 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства с указанными требованиями кредитор сослался на то, что 19.05.2020 Сальским городским судом было вынесено решение о взыскании материального ущерба в размере 507 868 руб., 15 000 руб. расходы на экспертные услуги, 8 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По делу выдан исполнительный лист серия ФС 027334658. Должник задолженность по договору не погасил. Копия указанного решения суда общей юрисдикции кредитором была предоставлена в суд первой инстанции вместе с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении определения от 30.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Савенко Алексея Викторовича, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, Арбитражный суд Ростовской области принимал во внимание, в том числе, наличие и основание возникновения задолженности перед Рыбаковой С.П.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, удовлетворив заявление Рыбаковой С.П., суд первой инстанции фактически пересмотрел определение от 30.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества на основании тех же доказательств. имеющихся в материалах дела, что является недопустимым. При включении требования в реестр уд изучил и оценил решение Сальского городского суда от 19.05.2020.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, в судебном акте по делу N 2-17/2020 не была установлена форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности. При этом, само по себе представление поддельного полиса страхования ответственности, не является доказательством умысла должника в причинении вреда Рыбаковой С.П.

Как установлено из текста судебного акта по делу N 2-17/2020, Рыбакова С.П. обратилась не страховой организации, а непосредственно к причинителю вреда. Указанное не запрещено законом, является правом потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда, Рыбакова С.П. фактически отказалась от возможности получения страхового возмещения от страховой организации в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), следовательно, наличие или отсутствие страхового полиса не имеет правового значения.

Кроме того, ни одним судебным актом не установлено противоправное, виновное действие должника в отношении кредитора, предоставление в суд поддельного полиса не могло негативно повлиять на права и обязанности кредитора (потерпевшего в результате ДТП), наоборот, наличие страхового полиса позволило бы потерпевшему избрать иной способ восстановления своих нарушенных прав путем обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Также не установлен факт подделки должником поддельного страхового полиса, либо о том, что он знал о недействительности данного полиса. Такие доказательства в материалы дела не были предоставлены, более того, такие доводы даже не были заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 процедура реализация имущества гражданина - Савенко Алексея Викторовича завершена. Савенко Алексей Викторович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование Рыбаковой С.П. было установлено в рамках дела о банкротстве, не относится к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление Рыбаковой С.П. о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению.

Как отмечено выше, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. В свою очередь, удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае фактически лишает процедуру банкротства всякого разумного смысла.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора Рыбаковой Светланы Павловны о выдаче исполнительного листа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-828/2020 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев