Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10300/21 по делу N А65-4084/2021

город Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-4084/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (.

(Мотивированное решение от 21.06.2021.

) по делу N А65-4084/2021 (судья Гиззятов T.P.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс", Алексеевский район, пгт Алексеевское, (ОГРН 1071677000702, ИНН 1605005447), к Обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г. Казань, (ОГРН 1201600031599, ИНН 1655437280), о взыскании долга в сумме 109 677 рублей, пени в сумме 11 596 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легострой Казань" о взыскании долга в сумме 109 677 рублей, пени в сумме 11 596 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань", г. Казань, (ОГРН 1201600031599, ИНН 1655437280), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс", Алексеевский район, пгт Алексеевское, (ОГРН 1071677000702, ИНН 1605005447) взыскан долг по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2020 за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 109 677 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, пени за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 11 596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легострой Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период аренды недвижимого имущества истец препятствовал в пользовании арендованным помещением, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды недвижимого имущества от 26.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское, ул. Ленина, д.94: тепло стоянка, площадью 500 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Установлено, что по передаточному акту имущество передано арендатору 26.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора договор аренды заключен на срок шесть месяцев на период с 26.10.2020 по 26.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 100 рублей за 1 кв. м. в месяц. Общая стоимость арендуемого объекта составляет 50 000 рублей в месяц. По условия договора арендатор вносит арендную плату арендодателю в безналичной форме, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 26 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составила 109 677 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы - 11 596 рублей 64 копейки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 14.01.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что, подписав договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2020, передаточный акт от 26.10.2020 к указанному договору, арендатор принял предмет аренды.

Следовательно, арендатор пользовался арендованным имуществом с 26.10.2020.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком за период с 26 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года оплата арендных платежей не производились.

Податель жалобы считает, что обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствовала в связи с совершением со стороны истца действий, препятствующих пользованию ответчиком арендуемым помещением, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алексеевскому району капитана полиции Зарипова И.Р. от 10.02.2021; объяснениями Лединцова Н.И. от 08.02.2021 и Шейхмагомедова М.А. от 04.02.2021.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатора либо создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность ответчика возникла в период с 26 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, тогда как факт, изложенный в вышеуказанном рапорте, имел место быть в период с 04.02.2021 по 08.02.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств невозможности использования арендованного имущества в спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 109 677 рублей, образовавшегося за период с 26 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 11 596 рублей 64 копейки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом по данному делу не установлено. Кроме того, с таким ходатайством ответчик к суду не обращался.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 11 596 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.06.2021), принятое по делу N А65-4084/2021 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легострой Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина