Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26143/21 по делу N А56-27780/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-27780/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26143/2021) ООО "СК "НОСТРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-27780/2021 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОСТРУМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОСТРУМ" (далее - ответчик) о взыскании 512 951 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.6 контракта N 14/17 от 25.09.2017, а также 13 259 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к настоящим правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 50 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водоводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово". В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 5) выполнение работ начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и оканчивается 15.12.2020.

Помимо этого, сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные) согласно пункту 2.3 контракта также предусмотрены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с условиями Календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 11) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: "Благоустройство территории", общей стоимостью работ 18 873 672,97 руб. в срок до 15.10.2020".

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, N 111 и N 116 по указанному этапу были подписаны 13.11.2020 и 25.11.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки не представлены Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ истец направил в адрес ответчик претензию N Исх.-00129/001 от 05.02.2021 с требованием о погашении неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.6 договора в размере 512 951 руб. 35 коп.

С учетом положений пункта 6.6 контракта истцом произведен расчет неустойки по указанным видам (этапам) работ:

- 232 618 руб. 02 коп. неустойка за период с 16.10.2020 по 13.11.2020 по акту N КС-2 от 13.11.2020;

- 280 333 руб. 33 коп. неустойка за период с 16.10.2020 по 25.11.2020 по акту N КС-2 N 116 от 25.11.2020.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотое) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-27780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина