Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 16АП-2219/20 по делу N А63-18076/2019

г. Ессентуки

23 сентября 2021 г.

Дело N А63-18076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (ОГРН 1092628001355) - Рогова Е.И. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска (ОГРН 1022601311281), Администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418), Думы города-курорта Кисловодска, третьих лиц: МКУ "Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска", ООО "Родной город", ООО Комбинат "Благоустройство Кисловодска", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-18076/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина" (далее - общество, управляющая компания, ООО УК "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ комитета, подтвержденный письмом от 14.06.2019, выразившийся в непредоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность (далее также - отказ от 14.06.2019),

- обязать комитет устранить нарушение права и предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений N N 1 - 5, 11, 17, 21, под офис, общей площадью 127,4 кв. м; помещений NN 8, 12, 13, 22, литера Ж, площадью 222,6 кв. м, помещений NN 1, 2, литера Г1, площадью 61,1 кв. м, помещений NN 3, 3а, литера Л, площадью 15,7 кв. м, под коммунально-бытовое использование, общей площадью 299 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42 (далее - нежилые помещения, имущество), по цене, равной их рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования; т. 2, л. д. 15 - 19).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц: Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Дума города-курорта Кисловодска (далее - дума); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска" (далее - учреждение, хозяйственная служба; т. 2, л. д. 32 - 33).

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2020, уточненные требования ООО УК "Вершина" приняты и удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 14.06.2019 N 01-15/2566, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, арендуемого по договорам аренды от 11.05.2016 N 7 и от 11.07.2016 N 15. Суд обязал комитет устранить нарушение права и предоставить обществу преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42, общей площадью 127,4 кв. м, под офис, и общей площадью 299 кв. м, под коммунально-бытовое использование, по цене, равной его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. из федерального бюджета возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе: установления точной даты подачи обществом (арендатором) заявления о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (до прекращения срока действия заключенного по результатам торгов договора аренды или после); с учетом того, что кадастровый учет спорных помещений не подтвержден, актуальные выписки из государственного реестра в отношении помещений отсутствуют, установить адрес спорных нежилых помещений и проверить довод общества с ограниченной ответственностью "Родной город" о том, что эти помещения являются частью приватизированного им здания.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением от 28.06.2021 требования общества удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 14.06.2019 N 01-15/2566, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, арендуемого по договорам аренды от 11.05.2016 N 7 и от 11.07.2016 N 15. Суд обязал комитет устранить нарушение права и предоставить обществу преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42, общей площадью 127,4 кв. м, под офис, и общей площадью 222,6 кв.м, под коммунально-бытовое использование, по цене, равной его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. из федерального бюджета возвращена.

В части требований в отношении помещений N N 1, 2, литер Г1, площадью 61,1 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Боргустанская/Замковая, 52/41, отказано.

В части требований в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42, помещения N 3, 3а, Литер Л, площадью 15,7 кв.м, производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. Судебное решение в удовлетворенной части мотивировано тем, что поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то комитет был обязан после получения соответствующего заявления осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что общество не отвечало требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность после получения уведомления о расторжении договоров аренды, прекращения правоотношений по этим договорам. Договоры аренды муниципальных нежилых помещений от 11.05.2016 и от 11.07.2016 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При рассмотрении спора суд правомерно сослался на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как обоснованно указал суд, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами.

Доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Заявитель арендовал нежилые помещения N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, расположенные по адресу: г Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41 по договору N 7 начиная с 11.05.2016 и нежилые помещения 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41 по договору N 15 с 11.07.2016 непрерывно в течение двух и более лет владел и пользовался арендуемыми помещениями, в том числе и на день подачи заявлений о преимущественном праве выкупа (от 15.12.2018, 04.03.2019, 15.05.2019).

Исполняя требования кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по определению точной даты подачи обществом (арендатором) заявления о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (до прекращения срока действия заключенного по результатам торгов договора аренды или после), судом установлено, что общество в письмах от 25.12.2018, 04.03.2019, и в последующем 15.05.2019 обращалось в Комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодска о предоставлении ему права преимущественного выкупа арендуемых помещений.

В ответе от 14.06.2019 N 01-15/2566 на обращение ООО "Вершина" от 15.05.2019 N 360 Комитетом было отказано истцу в предоставлении преимущественного права, с указанием на то, что спорные объекты недвижимости в прогнозный план приватизации на 2019 - 2021 не включены.

При этом, несмотря на то, что отказ от 14.06.2019 N 01-15/2566 являлся ответом на обращение ООО "Вершина" от 15.05.2019, направленное после прекращения действия одного из договоров аренды (от 11.05.2016 N 7), суд принимает во внимание более ранние обращения истца в Комитет с аналогичным требованиями в период действия договоров аренды от 11.05.2016 N 7 и от 11.07.2016 N 15.

Поскольку обществом заявки о выкупе имущества подавались неоднократно, две из которых были направлены в период до истечения сроков действия договоров, при незначительном временном разрыве друг от друга, суд расценивает данные обращения как единое волеизъявление общества на приобретение спорных помещений, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обращении ООО "УК "Вершина" с требованием о преимущественном выкупе в период действия договоров аренды.

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то заинтересованное лицо после получения заявления было обязано осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако таких действий не совершило.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, правомерно признал, что обществом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт неоднократных обращений заявителя с предложением о выкупе заявленных муниципальных помещений. О наличии иных, помимо изложенных в письме от 14.06.2019 N 01-15/2566 оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не указано.

При изложенных обстоятельствах отказ (бездействие) заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41 и помещений N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41, не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования в этой части удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права преимущественного выкупа на момент обращения ввиду прекращения сроков действия договоров не основан на нормах материального права и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно до истечения срока действия договоров от 11.05.2016 N 7 и 11.07.2016 N 15 обращался в Комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодска с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок (письма от 21.03.2019, 16.04.2019) и о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность (письма от 25.12.2018, 04.03.2019 и впоследствии 15.05.2019).

Поскольку обществом заявки о выкупе имущества подавались неоднократно, две из которых были направлены в период до истечения сроков действия договоров, при незначительном временном разрыве друг от друга, это свидетельствует о едином волеизъявлении общества на приобретение спорных помещений, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении ООО "УК "Вершина" с требованием о преимущественном выкупе в период действия договоров аренды.

Судом также принимается во внимание тот факт, что до истечения сроков действия договоров аренды комитет уведомление о расторжении договоров аренды и возврате муниципального имущества обществу не направлял.

Довод о том, что договоры аренды от 11.05.2016 N 7 и от 11.06.2016 N 15 не прошли государственную регистрацию, обязанность по осуществлению которой условиями договоров возложена на арендатора, подлежит судом отклонению, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные на основании аукциона, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования. В результате данные обстоятельства явились основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

Как следует из указанного определения, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Как видно из материалов дела, общество приняло на себя обязанность произвести государственную регистрацию договоров аренды (пункты 2.3.1).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 29.01.2020 на объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147 (нежилые помещения 1-5, 11, 17, 21, по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская,Замковая, 52/41), предоставленный ООО УК "Вершина" в аренду по договору от 11.07.2016 N 15, в которой в качестве правообладателя указано муниципальное образовательное бюджетное учреждение "Кисловодский учебно-производственный центр" города - курорта Кисловодска" на праве оперативного управления, запись государственной регистрации 26-26-15/031/2012-082 от 04.10.2012.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 07-416 "Об изъятии из оперативного управления Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Кисловодский учебно-производственный центр" города-курорта Кисловодска, муниципального недвижимого имущества и включении его в реестр муниципального имущества города - курорта Кисловодска, раздел "Казна", нежилые помещения 1-5, 11, 17, 21, общей площадью 127,4 кв.м изъяты из оперативного управления муниципального образовательного бюджетного учреждения "Кисловодский учебно-производственный центр" города - курорта Кисловодска и включены в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска, раздел "Казна".

Деятельность муниципального образовательного бюджетного учреждения "Кисловодский учебно-производственный центр" города - курорта Кисловодска, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена с 13.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были приняты меры по внесению изменений в ЕГРН по аннулированию записи о праве муниципального управления за Муниципальным образовательным бюджетным учреждением "Кисловодский учебно-производственный центр".

В то же время, на основании обращений МКУ "Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска" по вопросу предоставления в оперативное управление муниципальных нежилых помещений для осуществления уставной деятельности, Комитетом было принято решение о предоставлении Учреждению на праве оперативного управления муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская,/Замковая, 52/41.

Таким образом, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные на основании аукциона, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения относительно договора от 11.05.2016 N 7, а так же бездействия уполномоченного органа по вопросу аннулирования регистрации оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Кисловодский учебно-производственный центр" города-курорта Кисловодска во исполнение решения Думы города Кисловодска от 26.02.2016 в отношении имущества по договору аренды N 15 от 11.07.2016 в связи, с чем данные обстоятельства явились основанием отсутствия государственной регистрации.

Невключение спорных объектов в прогнозный план приватизации также не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Таким образом, отсутствие в прогнозном плане приватизации заявленного имущества не является препятствием для реализации преимущественного права его приобретения по заявлению субъекта малого предпринимательства.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного материального права заявителя обязал комитет : в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, что согласуется с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и положениями части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-18076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников